摘要：保險(xiǎn)法是指調(diào)整保險(xiǎn)關(guān)系的一切法律規(guī)范的總稱(chēng)。凡有關(guān)保險(xiǎn)的組織、保險(xiǎn)對(duì)象以及當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)等法律規(guī)范等均屬保險(xiǎn)法。文章發(fā)表在《農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟(jì)》上，是高級(jí)經(jīng)濟(jì)師論文發(fā)表范文，供同行參考。

　　關(guān)鍵詞：保險(xiǎn)法,保險(xiǎn)法

　　保險(xiǎn)法有廣狹兩義，廣義保險(xiǎn)法：包括專(zhuān)門(mén)的保險(xiǎn)立法和其他法律中有關(guān)保險(xiǎn)的法律規(guī)定;狹義保險(xiǎn)法：指保險(xiǎn)法典或在民法商法中專(zhuān)門(mén)的保險(xiǎn)立法，通常包括保險(xiǎn)企業(yè)法、保險(xiǎn)合同法和保險(xiǎn)特別法等內(nèi)容，另外國(guó)家將標(biāo)準(zhǔn)保險(xiǎn)條款也視為保險(xiǎn)法的一部分內(nèi)容。我們通常說(shuō)的保險(xiǎn)法指狹義的定義，它一方面通過(guò)保險(xiǎn)企業(yè)法調(diào)整政府與保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)中介人之間的關(guān)系;另一方面通過(guò)保險(xiǎn)合同法調(diào)整各保險(xiǎn)主體之間的關(guān)系。

　　禁止反言原則在司法解釋中的確立

　　在2009年《保險(xiǎn)法》生效之前,最高人民法院(以下簡(jiǎn)稱(chēng)最高院)并未出臺(tái)正式的保險(xiǎn)法配套司法解釋,但是早在二十世紀(jì)九十年代,最高院就已經(jīng)試圖通過(guò)法律解釋的方式將禁止反言原則引入保險(xiǎn)合同領(lǐng)域。最高院在《關(guān)于中國(guó)人民保險(xiǎn)公司對(duì)“拖輪三號(hào)”保險(xiǎn)索賠糾紛案判決意見(jiàn)函的復(fù)函》(1990)中指出:……

　　二、關(guān)于免賠權(quán)。根據(jù)《保險(xiǎn)合同條例》第7條的規(guī)定,中國(guó)人民保險(xiǎn)公司天津分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)天津人保)有義務(wù)主動(dòng)了解有關(guān)主要危險(xiǎn)的情況。投保人對(duì)有關(guān)情況未作任何虛假陳述,并邀請(qǐng)?zhí)旖蛉吮５浆F(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn),你公司也曾書(shū)面指示天津人保到現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn),但天津人保未派人去現(xiàn)場(chǎng)。故保險(xiǎn)人無(wú)根據(jù)指責(zé)投保人申報(bào)不實(shí),不能行使免賠權(quán)。

　　最高院的這份復(fù)函實(shí)質(zhì)上將當(dāng)時(shí)《保險(xiǎn)合同條例》第7條中規(guī)定的投保人的無(wú)限告知義務(wù)變更為有限的詢問(wèn)回答告知義務(wù),同時(shí)認(rèn)定由于保險(xiǎn)人未行使詢問(wèn)權(quán),事后不得以投保人未盡告知義務(wù)為由拒賠,其背后所隱含的正是禁止反言原則。在此基礎(chǔ)之上,1995年出臺(tái)的《保險(xiǎn)法》同樣將投保人的告知義務(wù)限定為詢問(wèn)回答告知,但是由于沒(méi)有規(guī)定保險(xiǎn)人的禁止反言,導(dǎo)致投保人的有限告知義務(wù)形同虛設(shè),這種局面一直持續(xù)到2009年《保險(xiǎn)法》的第二次修訂才得到徹底的改變。

　　不過(guò)該征求意見(jiàn)稿仍然表明最高院希望通過(guò)該司法解釋彌補(bǔ)2002 《保險(xiǎn)法》在保險(xiǎn)合同方面的立法空白,為各級(jí)法院審理保險(xiǎn)糾紛案件提供明確的法律依據(jù),但令人遺憾的是該司法解釋并未正式實(shí)施。在征求意見(jiàn)稿無(wú)果而終之后,最高院于2006年11月發(fā)布了《關(guān)于審理海上保險(xiǎn)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》,該司法解釋第4條規(guī)定:保險(xiǎn)人知道被保險(xiǎn)人未如實(shí)告知海商法第222條第一款規(guī)定的重要情況,仍收取保險(xiǎn)費(fèi)或者支付保險(xiǎn)賠償,保險(xiǎn)人又以被保險(xiǎn)人未如實(shí)告知重要情況為由請(qǐng)求解除合同的,人民法院不予支持。

　　該規(guī)定可以看作是最高院在征求意見(jiàn)稿受挫后又一次將棄權(quán)與禁止反言引入保險(xiǎn)法領(lǐng)域的努力。除最高院之外,地方法院在2009年《保險(xiǎn)法》修訂之前也在總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上通過(guò)審判指導(dǎo)意見(jiàn)的行使嘗試將禁止反言原則引入保險(xiǎn)合同糾紛領(lǐng)域。2004年12月20日北京市高級(jí)人民法院通過(guò)的《關(guān)于審理保險(xiǎn)糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)》中明確規(guī)定了投保人的有限告知義務(wù),同時(shí)還規(guī)定了投保人免除告知義務(wù)的情形,以及保險(xiǎn)人在明知或應(yīng)知投保人未盡告知義務(wù)的情況下仍然承保時(shí)保險(xiǎn)事故發(fā)生后不得解除合同。

　　此后,北京市高院在2005年7月18日通過(guò)的《關(guān)于審理汽車(chē)消費(fèi)貸款糾紛案件及汽車(chē)消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)》中又再次規(guī)定保險(xiǎn)人以投保人未盡告知義務(wù)為由解除保證保險(xiǎn)合同的,應(yīng)按《保險(xiǎn)法》和北京市高級(jí)人民法院《關(guān)于審理保險(xiǎn)糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》的相關(guān)規(guī)定處理。

　　廣東省高院在2008年3月26日通過(guò)的《關(guān)于審理保險(xiǎn)糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》同樣是依據(jù)禁止反言原則限制保險(xiǎn)人的合同解除權(quán)。毫無(wú)疑問(wèn),最高院的復(fù)函、公報(bào)案例、司法解釋以及地方法院的司法裁判和指導(dǎo)意見(jiàn)對(duì)于推動(dòng)保險(xiǎn)法的變革發(fā)揮了積極的作用,從一個(gè)側(cè)面也證明了司法能動(dòng)對(duì)于完善中國(guó)立法的意義,但是如果僅將視野局限于司法能動(dòng)與立法變革之間的關(guān)系,我們無(wú)非是又一次驗(yàn)證了司法對(duì)于立法完善的重要作用,然而當(dāng)我們考量司法能動(dòng)模式下的司法公共政策形成功能時(shí),必須代入另一個(gè)變量———行政機(jī)關(guān)的公共政策。

　　保監(jiān)會(huì)對(duì)禁止反言原則的態(tài)度

　　如前文所述,我國(guó)法院在2009年《保險(xiǎn)法》修訂之前不斷嘗試通過(guò)司法判決和司法解釋的方式將棄權(quán)與禁止反言原則引入保險(xiǎn)法領(lǐng)域,這種不拘泥于成文法的字面含義,利用手中的自由裁量權(quán)來(lái)對(duì)成文法進(jìn)行創(chuàng)造性和補(bǔ)充性解釋以回應(yīng)當(dāng)下的社會(huì)現(xiàn)實(shí)和社會(huì)演變的新趨勢(shì),并對(duì)各種社會(huì)問(wèn)題給予干預(yù)的司法能動(dòng)主義對(duì)于立法進(jìn)程的影響顯而易見(jiàn),筆者所關(guān)注的是這種對(duì)社會(huì)主體利益格局的配置是否僅僅成為了司法裁判領(lǐng)域內(nèi)的一種非顯性的公共政策,只能為以后立法的完善提供可資借鑒的“實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)”,這種利益配置對(duì)于真正的公共政策制定主體即政府部門(mén)能發(fā)揮多大的影響。

　　與司法領(lǐng)域不斷推進(jìn)棄權(quán)與禁止反言原則相比,作為保險(xiǎn)業(yè)監(jiān)管部門(mén)同時(shí)也是該領(lǐng)域公共政策發(fā)布主體的保監(jiān)會(huì)對(duì)于該原則在保險(xiǎn)領(lǐng)域適用的態(tài)度卻不像法院那么堅(jiān)決。在最高院2003年保險(xiǎn)法司法解釋征求意講稿能否通過(guò)懸而未決之時(shí),保監(jiān)會(huì)于2004年5月發(fā)布了《關(guān)于印發(fā)人身保險(xiǎn)條款存在問(wèn)題示例的通知》,通知基于推進(jìn)人身保險(xiǎn)條款通俗化和保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的目的指出了保險(xiǎn)公司在提供給客戶的保單中所出現(xiàn)的問(wèn)題,通知中第17條和第20條的規(guī)定要求保險(xiǎn)人在與投保人締約時(shí)應(yīng)當(dāng)主動(dòng)行使詢問(wèn)權(quán),以避免保險(xiǎn)事故發(fā)生后保險(xiǎn)人以投保人未盡告知義務(wù)為由拒賠時(shí)引發(fā)糾紛。

　　但是保監(jiān)會(huì)在該通知中并未明確指出在保險(xiǎn)人未行使詢問(wèn)權(quán)的情況下能否以投保人未盡告知義務(wù)為由拒賠。隨著最高院司法解釋陷入僵局,保監(jiān)會(huì)在2006年2月回復(fù)重慶市高院的《中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于保險(xiǎn)合同糾紛案件有關(guān)問(wèn)題的復(fù)函》中指出:一、關(guān)于告知義務(wù)……投保時(shí),如果投保人明知或應(yīng)當(dāng)知道某些重要事項(xiàng)涉及保險(xiǎn)標(biāo)的風(fēng)險(xiǎn),影響到保險(xiǎn)人決定是否承?；蛱岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率,即使保險(xiǎn)人沒(méi)有進(jìn)行明確詢問(wèn),投保人基于誠(chéng)信原則,也應(yīng)進(jìn)行適當(dāng)說(shuō)明或者告知;如果投保人故意不履行這種誠(chéng)信義務(wù),依據(jù)合同法第42條第(二)、(三)款,投保人要承擔(dān)締約過(guò)失的損害賠償責(zé)任。

　　……該復(fù)函表明保監(jiān)會(huì)在不承認(rèn)禁止反言的基礎(chǔ)上又將投保人的告知義務(wù)擴(kuò)大為無(wú)限告知。此后在保監(jiān)會(huì)在對(duì)國(guó)內(nèi)律師提出增加不可抗辯條款的《信訪投訴告知書(shū)》中指出由于我國(guó)保險(xiǎn)環(huán)境尚不成熟,為了控制某些投保人的道德風(fēng)險(xiǎn)、逆選擇行為,暫時(shí)不引入不可抗辯條款。如果說(shuō)司法系統(tǒng)是在不遺余力的推動(dòng)棄權(quán)與禁止反言原則在保險(xiǎn)合同領(lǐng)域的確立,那么保監(jiān)會(huì)的做法似乎是在阻礙這一進(jìn)程。

　　筆者在這里無(wú)意去探尋保監(jiān)會(huì)這種做法的背后是否存在利益集團(tuán)的尋租行為,但是司法系統(tǒng)和政府監(jiān)管部門(mén)對(duì)待同一事物的截然迥異的態(tài)度卻使筆者疑惑所謂的司法公共政策創(chuàng)制與享有監(jiān)管權(quán)的行政機(jī)關(guān)的公共政策之間的裂痕到底有多大,在現(xiàn)有的體制下如何來(lái)彌補(bǔ)這種裂痕。

　　司法公共政策與行政公共政策的協(xié)調(diào)

　　司法公共政策的構(gòu)建基于司法能動(dòng)主義,而司法能動(dòng)主義的理論基礎(chǔ)在于權(quán)力制衡,現(xiàn)代政治國(guó)家中行政權(quán)和立法權(quán)的不斷膨脹從客觀上要求司法權(quán)的行使也不能墨守陳規(guī),只有賦予法院更大的權(quán)力才能使其實(shí)現(xiàn)對(duì)立法和行政的制衡[10]。同時(shí)現(xiàn)代社會(huì)中日趨復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系與嚴(yán)重滯后的成文法之間的矛盾使法院在處理新型糾紛時(shí)經(jīng)常面臨無(wú)法可依的局面,而法院作為社會(huì)正義最后一道屏障的職能又使其不能拒絕對(duì)糾紛的處理,這種情形下法院只能靈活的運(yùn)用法律解決糾紛,進(jìn)而對(duì)立法尚未涉及的社會(huì)主體之間的利益分配進(jìn)行規(guī)制,實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。

　　當(dāng)下中國(guó),司法公共政策主要通過(guò)司法解釋及指導(dǎo)性案例的方式來(lái)形成[9]。當(dāng)然,法院的公共政策創(chuàng)制不可避免的會(huì)導(dǎo)致成文法權(quán)威性的減損,法院在創(chuàng)制公共政策的過(guò)程中也難免會(huì)受到利益集團(tuán)的影響,由于法院創(chuàng)制公共政策的直接目的在于解決審判中所面對(duì)的疑難案件,這種對(duì)于審判實(shí)務(wù)的過(guò)多關(guān)注使其難免忽視利益配置的預(yù)期成本,甚至?xí)霈F(xiàn)好心辦壞事的情形 [1]。

　　司法公共政策的諸多缺陷并不能成為禁止司法能動(dòng)的理由。誠(chéng)然,司法在創(chuàng)制公共政策時(shí)會(huì)受到利益集團(tuán)的游說(shuō),最高院2003年保險(xiǎn)法司法解釋征求意見(jiàn)稿的最終不了了之正反映了這一現(xiàn)實(shí),但是與保監(jiān)會(huì)在2009年《保險(xiǎn)法》修訂之前始終不承認(rèn)禁止反言原則相比,司法系統(tǒng)則是不斷的試圖通過(guò)裁判、指導(dǎo)性案例以及司法解釋來(lái)推動(dòng)禁止反言原則在保險(xiǎn)法中的確立,從這一現(xiàn)象來(lái)看,顯然相關(guān)利益主體對(duì)保監(jiān)會(huì)的規(guī)制俘虜 (RegulatoryCapture)要更成功一些。從游說(shuō)的動(dòng)機(jī)來(lái)看,政府監(jiān)管部門(mén)的公共政策對(duì)于被監(jiān)管主體會(huì)產(chǎn)生一種直接的利益上的影響,對(duì)此類(lèi)政策的不服從會(huì)直接招致懲罰,而司法公共政策對(duì)主體利益的重新配置則更多的是以間接的方式影響受規(guī)制主體,即在相關(guān)利益主體進(jìn)入司法審判領(lǐng)域之后這種利益上的影響才會(huì)顯現(xiàn)出來(lái),相比較之下,利益集團(tuán)對(duì)政府部門(mén)的規(guī)制俘虜動(dòng)機(jī)顯然要大于對(duì)司法系統(tǒng)規(guī)制俘虜?shù)膭?dòng)機(jī)。

　　同時(shí)由于司法系統(tǒng)內(nèi)部的相對(duì)獨(dú)立性導(dǎo)致上下級(jí)法院之間并不是鐵板一塊,利益集團(tuán)對(duì)上級(jí)法院的游說(shuō)并不必然會(huì)導(dǎo)致其在下級(jí)法院獲得想要的結(jié)果[11],這在一定程度上分散了利益集團(tuán)規(guī)制俘虜所涵蓋的對(duì)象,從而提高了規(guī)制俘虜?shù)某杀?也削弱了其游說(shuō)的動(dòng)機(jī)。此外,司法公共政策基于“善”的目的導(dǎo)致“惡”的結(jié)果也并非意味著司法能動(dòng)就是洪水猛獸。

　　從當(dāng)前我國(guó)最高院司法解釋的實(shí)施效果來(lái)看,這種“善因出惡果”的現(xiàn)象更多的是由于司法機(jī)關(guān)進(jìn)行利益配置時(shí)忽視了對(duì)社會(huì)主體行為的博弈分析以及對(duì)政策預(yù)期成本的考量,導(dǎo)致公共政策產(chǎn)生一些未預(yù)想到的結(jié)果[12],但這并不能否認(rèn)司法機(jī)關(guān)在形成公共政策時(shí)所抱有的保護(hù)弱者權(quán)益以實(shí)現(xiàn)公平正義的目的。如果說(shuō)司法政策產(chǎn)生的利益保護(hù)的悖論可能與司法機(jī)關(guān)過(guò)多關(guān)注法律上的公平正義相關(guān),那么行政機(jī)關(guān)公共政策出現(xiàn)的結(jié)果偏差可能與其過(guò)多關(guān)注成本效率有一定的關(guān)聯(lián),因而更加合理的做法是建立一種司法公共政策和行政公共政策的溝通機(jī)制,使兩種公共政策的制定主體能夠互通有無(wú),在制定政策時(shí)可以充分的考慮政策有可能帶來(lái)的不利后果。

　　當(dāng)然這種信息共享機(jī)制并不必然會(huì)使司法系統(tǒng)與行政機(jī)關(guān)在公共政策制定方面保持步調(diào)一致,也不意味著司法公共政策的創(chuàng)制應(yīng)當(dāng)受到行政機(jī)關(guān)的掣肘,而是通過(guò)這種機(jī)制使司法機(jī)關(guān)在創(chuàng)制公共政策時(shí),尤其是涉及諸如保險(xiǎn)、證券、銀行等金融專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的利益分配時(shí)能夠擁有更全面的決策信息,盡可能降低決策對(duì)社會(huì)所引發(fā)的負(fù)面效果。同時(shí),信息共享也有助于行政機(jī)關(guān),尤其是容易受到利益集團(tuán)規(guī)制俘虜?shù)男姓C(jī)關(guān)在決策時(shí)可以更多的考慮決策所帶來(lái)的效率與社會(huì)公共利益之間可能會(huì)出現(xiàn)的失衡,從而在一定程度上消解行政公共政策在效率與公平之間的矛盾。

　　經(jīng)濟(jì)職稱(chēng)論文投稿須知：《農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟(jì)》(月刊)1982年創(chuàng)刊，由中國(guó)農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究會(huì)和中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué)院農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)與發(fā)展研究所共同主辦，是國(guó)內(nèi)外公開(kāi)發(fā)行的學(xué)術(shù)性期刊和全國(guó)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)類(lèi)的核心期刊。