內(nèi)容摘要：《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)我國(guó)數(shù)人侵權(quán)行為及其責(zé)任承擔(dān)做了相關(guān)規(guī)定，但對(duì)于數(shù)人侵權(quán)形態(tài)劃分標(biāo)準(zhǔn)及責(zé)任承擔(dān)的理論基礎(chǔ)均未作出相應(yīng)規(guī)定。無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)這一概念并未出現(xiàn)在相關(guān)法律規(guī)定或司法解釋中，因而它不是一個(gè)嚴(yán)格的立法用語(yǔ)但卻是司法實(shí)踐中不得不面對(duì)的一個(gè)問(wèn)題。無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)作為一種特殊而復(fù)雜的侵權(quán)形態(tài)不同于共同侵權(quán)行為，其責(zé)任承擔(dān)模式也并非單一的，不同的情形其責(zé)任承擔(dān)模式也不同。

　　關(guān)鍵詞：無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán) 共同侵權(quán) 責(zé)任承擔(dān)

　　一、 無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)的概念及特征

　　(一)無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)的概念

　　無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)是一種特殊的侵權(quán)行為形態(tài)，指數(shù)人行為事先并無(wú)共同的意思聯(lián)絡(luò)，而致同一受害人共同損害。 例如，何某在水暖衛(wèi)生潔具公司購(gòu)買了某日用電器衛(wèi)生廠生產(chǎn)的DL-20型不銹鋼淋浴器一臺(tái)，同時(shí)購(gòu)買了某無(wú)線電廠生產(chǎn)的多功能漏電保護(hù)器一臺(tái)在家中安裝，安裝以后的某日晚上，何某之妻在用不銹鋼淋浴器洗澡時(shí)遭電擊死亡。何某訴至法院，稱因各廠家生產(chǎn)、銷售的淋浴器擊及多功能漏電保護(hù)器產(chǎn)品質(zhì)量有缺陷，致使其妻在使用過(guò)程中觸電死亡，要求賠償全部損失。本案中，各生產(chǎn)者生產(chǎn)的產(chǎn)品有缺陷，但是他們生產(chǎn)的兩種產(chǎn)品只有結(jié)合在一起才有可能導(dǎo)致本案中的損害發(fā)生，而兩個(gè)生產(chǎn)者在生產(chǎn)產(chǎn)品時(shí)，并不知道他們生產(chǎn)的產(chǎn)品有可能被消費(fèi)者結(jié)合使用，造成損害的后果。所以，對(duì)于受害人，他們是無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)行為人，無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)因各行為人之間無(wú)意思聯(lián)絡(luò)，也無(wú)共同的故意或過(guò)失，因此不是共同侵權(quán)。

　　(二)無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)的法律特征

　　1、各行為人無(wú)意思聯(lián)絡(luò)。無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)與一般共同侵權(quán)行為的區(qū)別在于主觀方面，即無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)行為人之間，主觀上無(wú)意思聯(lián)絡(luò)。所謂的意思聯(lián)絡(luò)是指事先通謀，即各行為人事先具有統(tǒng)一的致他人損害的共同故意。在無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)中，行為人不僅沒(méi)有共同故意，而且也沒(méi)有共同過(guò)失。數(shù)人主觀上沒(méi)有意思聯(lián)絡(luò)并不等于侵權(quán)人主觀上沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。只是強(qiáng)調(diào)侵權(quán)行為人不具有共同致人損害的主觀過(guò)錯(cuò)，即并非意思聯(lián)絡(luò)的共同過(guò)錯(cuò)，否則則構(gòu)成一般共同侵權(quán)。

　　2、各行為人的行為偶然結(jié)合造成對(duì)受害人的同一損害。由于數(shù)人在主觀上無(wú)意思聯(lián)絡(luò)，只是因?yàn)榕既灰蛩刂率篃o(wú)意思聯(lián)絡(luò)人的各行為偶然結(jié)合而造成同一損害后果。使各行為人的行為結(jié)合在一起的因素，不是主觀因素，而是行為人所不能預(yù)見(jiàn)和認(rèn)識(shí)的客觀的、外來(lái)的、偶然的情況。

　　3、分別實(shí)施侵權(quán)行為人造成同一損害。首先，各行為具有時(shí)空的同一性，即數(shù)個(gè)行為同時(shí)或連續(xù)發(fā)生;其次，數(shù)個(gè)侵權(quán)行為造成同一損害。如果數(shù)人的行為造成了不同的損害，不是無(wú)意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)，而是各自獨(dú)立侵權(quán)。

　　4、法律責(zé)任有連帶責(zé)任、按份責(zé)任、平均分擔(dān)之分。由于各行為人之間無(wú)共同過(guò)錯(cuò)，只是由于偶然因素致使無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)個(gè)行為造成同一損害，從侵權(quán)法的“自己行為責(zé)任”的基本原則出發(fā)，無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)結(jié)果發(fā)生以后，原則上不能直接要求全部行為人承擔(dān)連帶責(zé)任，即不能按一般共同侵權(quán)的規(guī)則處理，而應(yīng)根據(jù)各行為人的過(guò)錯(cuò)程度確定各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。但是，無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的行為人對(duì)自己的行為的后果負(fù)責(zé)，是以各人的損害部分能單獨(dú)確定為前提的。所以當(dāng)數(shù)個(gè)加害人對(duì)自己的損害部分不能確定時(shí)，即無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的行為人無(wú)法只對(duì)自己的行為后果負(fù)責(zé)時(shí)，為了更好地補(bǔ)償受害人損失，應(yīng)當(dāng)讓無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的各行為人負(fù)連帶責(zé)任。因此不能簡(jiǎn)單的使行為人共同負(fù)連帶責(zé)任，而依各行為人的過(guò)錯(cuò)程度確定不同的責(zé)任承擔(dān)方式。

　　二、無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)和共同侵權(quán)行為

　　(一)我國(guó)關(guān)于無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)和共同侵權(quán)之間關(guān)系的立法解讀

　　我國(guó)《民法通則》第133條規(guī)定：“二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。”《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《司法解釋》)第3條規(guī)定：“二人以上共同故意或者共同過(guò)失致人損害，或者雖無(wú)共同故意、共同過(guò)失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第130條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任”。 這個(gè)概念下的共同侵權(quán)責(zé)任并不要求共同侵權(quán)的數(shù)個(gè)主體之間一定具有主觀上的共同過(guò)錯(cuò)(共同故意或者共同過(guò)失)，而是強(qiáng)調(diào)侵害行為的直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的仍然構(gòu)成共同侵權(quán)。因而依侵權(quán)數(shù)人之間有無(wú)主觀上的共同過(guò)錯(cuò)，可將數(shù)人的侵權(quán)行為分有意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)和無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)兩種。 《侵權(quán)責(zé)任法》第8條規(guī)定“二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。”第11條規(guī)定“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，每個(gè)人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任”，第12條規(guī)定“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任;難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。”也就是說(shuō)，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，用“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害”的說(shuō)法來(lái)代替無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)行為，共同侵權(quán)行為和無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)作出了分別規(guī)范。不論是直接結(jié)合還是間接結(jié)合，都屬于無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)行為，也就是說(shuō)，把他作為了一種完全新的侵權(quán)行為形態(tài)作出規(guī)范。不再用行為與損害后果的直接結(jié)合界定共同侵權(quán)行為，根據(jù)個(gè)人的侵權(quán)行為對(duì)損害結(jié)果的不同影響來(lái)確定責(zé)任的承擔(dān)。

　　《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)共同侵權(quán)和無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)作出了明確區(qū)分，并給予了界定的標(biāo)準(zhǔn)，那就是“因分別行為”，即沒(méi)有意思聯(lián)絡(luò)，不再堅(jiān)持《司法解釋》第3條的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)“直接結(jié)合”，這也是《侵權(quán)責(zé)任法》進(jìn)步于司法解釋之處。因?yàn)榘褵o(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)包括在共同侵權(quán)行為中，造成了兩者概念上的混淆，而且導(dǎo)致了一個(gè)非常嚴(yán)重的后果，那就是民事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)問(wèn)題。按照侵權(quán)法原理，共同侵權(quán)的民事責(zé)任首先是連帶責(zé)任，這是因?yàn)楦髑謾?quán)人之間的行為已經(jīng)構(gòu)成了一個(gè)整體，一個(gè)系統(tǒng)，是作為一個(gè)原因出現(xiàn)的，也就是講，共同侵權(quán)行為是一因一果的情形，而不是多因一果的情形，再者是從保護(hù)受害者的角度出發(fā)，這是承擔(dān)連帶責(zé)任的理論基礎(chǔ)。而無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)則不然，各侵權(quán)人的行為是分別起作用的，他們不構(gòu)成一個(gè)整體，一個(gè)系統(tǒng)，是多因一果的情形，所以首先就應(yīng)該按照過(guò)錯(cuò)比例或者原因力比例進(jìn)行責(zé)任的分擔(dān)，沒(méi)有內(nèi)部分配的問(wèn)題，如果不能析份，則推定均等。如果我們把無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)納入到共同侵權(quán)里面，則必然要加重各個(gè)沒(méi)有意思聯(lián)系的侵權(quán)人的責(zé)任。

　　(二)無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)和共同侵權(quán)的區(qū)分

　　通過(guò)上面的分析，無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)是和共同侵權(quán)相區(qū)別的一類特殊侵權(quán)，他們區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)是數(shù)人之間有無(wú)意思聯(lián)絡(luò)，即是否是一種偶然的結(jié)合。傳統(tǒng)理論認(rèn)為，直接結(jié)合是指數(shù)個(gè)行為結(jié)合程度非常緊密，對(duì)加害后果而言，各自的原因力和加害部分無(wú)法區(qū)分。雖然這種結(jié)合具有偶然因素，但其緊密結(jié)合程度使數(shù)個(gè)行為凝結(jié)為一個(gè)共同的加害行為共同對(duì)受害人產(chǎn)生損害。認(rèn)定“一個(gè)共同的加害行為”基于兩點(diǎn)考慮：一是數(shù)個(gè)行為的結(jié)合方式與程度;二是各行為后果在受害人的損害后果中是無(wú)法區(qū)分的。對(duì)于間接結(jié)合，數(shù)行為并非全部都是直接或者必然地導(dǎo)致?lián)p害后果發(fā)生的行為，其中某些行為或者原因只是為另一個(gè)行為或者原因直接或者必然導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生創(chuàng)造了條件，而其本身并不會(huì)也不可能直接或者必然引發(fā)損害結(jié)果。 直接結(jié)合要求兩個(gè)人的侵害行為都屬于損害發(fā)生的直接原因，且因兩個(gè)直接原因的結(jié)合而共同造成了損害，二者缺一不可。間接結(jié)合是指行為人分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為對(duì)損害結(jié)果而言并非全部都是直接或者必然地導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生。兩個(gè)人分別實(shí)施的行為只是出于偶然的因素才相互結(jié)合導(dǎo)致了同一損害后果的發(fā)生。

　　筆者認(rèn)為，我們?cè)谌ソ鉀Q共同侵權(quán)和無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)之間關(guān)系時(shí)，關(guān)鍵是應(yīng)該找到一個(gè)合適而清晰并容易界定的標(biāo)準(zhǔn)。首先共同侵權(quán)的界定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該綜合考慮整個(gè)侵權(quán)法的規(guī)范體例、侵權(quán)法和其他相關(guān)部門法之間的關(guān)系以及侵權(quán)法的價(jià)值取向，對(duì)“共同性”進(jìn)行界定，是采取主觀說(shuō)，客觀說(shuō)還是折衷說(shuō)，這是規(guī)范共同侵權(quán)及其民事責(zé)任的基礎(chǔ)。在此前提之下，我們?cè)偃ソ鉀Q共同侵權(quán)和無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)之間的關(guān)系問(wèn)題。

　　除考慮以上因素，筆者認(rèn)為還有必要從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度去考慮一下。我們假設(shè)有十個(gè)污染者污染同一條河流，污染造成的損失總共100萬(wàn)美元。其中的五個(gè)污染者每個(gè)人損失60萬(wàn)美元就能減少損失500萬(wàn)美元(每個(gè)人100萬(wàn)美元)。其余的五個(gè)污染者每個(gè)人能夠以14萬(wàn)美元的成本減少100萬(wàn)美元的污染損失。在責(zé)任分擔(dān)原則下前五個(gè)人有激勵(lì)避免污染，這樣社會(huì)總財(cái)富相當(dāng)于增加了200萬(wàn)美元。但是在連帶責(zé)任原則下，每個(gè)污染者都對(duì)100萬(wàn)美元的總污染損失負(fù)有共同責(zé)任。這樣可以用60萬(wàn)美元避免污染的五個(gè)污染者就沒(méi)有激勵(lì)這樣做，因?yàn)榧词顾麄冞@樣做了，他們?nèi)匀灰袚?dān)50萬(wàn)美元的預(yù)期責(zé)任。 只要不把這些污染者看作是共同侵權(quán)者，這個(gè)非效率的結(jié)果可以避免。因而從這一角度出發(fā)把通過(guò)直接結(jié)合發(fā)生的無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)從共同侵權(quán)的范圍中剔除都是值得的。這也是效率立法目的之體現(xiàn)和應(yīng)有之意。

　　總之，共同侵權(quán)行為和無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)有著很大的不同。第一是成立要件的不同。共同侵權(quán)行為必須有共同性這一要件，不論是主觀說(shuō)，客觀說(shuō)還是折衷說(shuō);而無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)則沒(méi)有共同性這一要件，他只是損害結(jié)果上的要求而已，即造成同一損害結(jié)果。第二是責(zé)任的承擔(dān)方式不同。不論是大陸法系還是英美法系，共同侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)對(duì)外都是承擔(dān)連帶責(zé)任，而內(nèi)部責(zé)任是按照過(guò)錯(cuò)或者原因力比例來(lái)分擔(dān);而無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)則是按照過(guò)錯(cuò)比例或者原因力比例來(lái)承擔(dān)，如果不能確定比例的，推定責(zé)任均等。

　　三、無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)

　　從為自己行為負(fù)責(zé)的侵權(quán)法基本原則出發(fā)，無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的侵權(quán)人只應(yīng)對(duì)自己的行為后果負(fù)責(zé)，這就意味著，在無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)結(jié)果發(fā)生后，由于偶然因素致使無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)個(gè)行為造成了同一損害，不能簡(jiǎn)單的要求其中一人承擔(dān)全部或連帶責(zé)任，也就是說(shuō)，不能按照一般共同侵權(quán)的規(guī)則處理，而只能使各行為人對(duì)自己的行為造成的損害后果負(fù)責(zé)。民法對(duì)一般共同侵權(quán)行為人規(guī)定連帶責(zé)任，是因?yàn)閿?shù)個(gè)侵權(quán)人行為人之間有共同過(guò)錯(cuò)，主觀上的共同過(guò)錯(cuò)數(shù)個(gè)行為人之間的行為結(jié)合成為一個(gè)整體，因而各行為人應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任，而某人僅因自己的行為與他人的行為偶然競(jìng)合，就使其負(fù)連帶責(zé)任，則難免過(guò)于苛刻。且與侵權(quán)法的基本規(guī)則相悖。

　　《侵權(quán)責(zé)任法》借鑒了歐洲侵權(quán)法對(duì)“充足原因”研究的最新理論成果，即將原因力，根據(jù)單個(gè)原因是否可能導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生，分為“充足原因”和“非充足原因”將無(wú)意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)是否足以造成全部損害以及能否確定個(gè)人責(zé)任大小為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)行為人分別規(guī)定了連帶責(zé)任、各自責(zé)任和平均責(zé)任。

　　根據(jù)“充足原因”理論，《歐洲侵權(quán)法原則》規(guī)定“如果存在多個(gè)行為，而其中每一個(gè)行為都可以同時(shí)單獨(dú)的引起損害，則每個(gè)行為都可以被認(rèn)定為受害人損害的原因。”我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第11條對(duì)數(shù)個(gè)充足原因偶然競(jìng)合的特殊侵權(quán)行為形態(tài)統(tǒng)一適用連帶責(zé)任形式，不失為一種簡(jiǎn)潔的處理方案。《侵權(quán)責(zé)任法》第12條規(guī)定是“數(shù)個(gè)單獨(dú)不充足原因偶然競(jìng)合的按份責(zé)任”，以比例分擔(dān)為原則，平均分擔(dān)為補(bǔ)充，符合比較法上的最新立法趨勢(shì)。

　　就如何確定各行為人的責(zé)任份額問(wèn)題，日本學(xué)界提出了“責(zé)任分割理論”。其中的“確率性心證說(shuō)”、“比例性因果關(guān)系說(shuō)”等學(xué)說(shuō)，是指當(dāng)損害是由多個(gè)原因造成時(shí)，分析各原因在損害中所占的比例，擇其主要原因，依其所占比例決定賠償額。 國(guó)內(nèi)有學(xué)者認(rèn)為:在分析因果關(guān)系時(shí)，如果一個(gè)損害的后果是由包括行為人的行為在內(nèi)的諸原因引起的，就應(yīng)當(dāng)注意行為人的行為作為原因力的表現(xiàn)，并恰當(dāng)?shù)卮_定行為人的行為對(duì)于損害的發(fā)生所起的作用。 在一因多果和一果多因的情形下，應(yīng)當(dāng)區(qū)分多種原因力的恰當(dāng)作用。

　　筆者認(rèn)為，在無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)情形下應(yīng)采用原因力理論來(lái)確定各行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)情形下行為人之間的責(zé)任，傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為屬于按份之債，即按照加害人各自的份額承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。司法實(shí)踐中根據(jù)原因力大小確定各行為人內(nèi)部的責(zé)任分擔(dān)，更為合理。其原因如下：第一，因無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)個(gè)侵權(quán)人之間沒(méi)有意思聯(lián)絡(luò)，沒(méi)有事先通謀，則不能把數(shù)個(gè)侵權(quán)人之間的行為結(jié)合成一個(gè)整體，只能按照各自行為分別對(duì)待。即無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)并沒(méi)有因?yàn)檫^(guò)錯(cuò)因素結(jié)合在一起，而涉及到責(zé)任承擔(dān)時(shí)則也不能按照過(guò)錯(cuò)程度來(lái)確定，這是正確的邏輯關(guān)系。第二，即使能按照過(guò)錯(cuò)程度來(lái)確定責(zé)任，其結(jié)果也會(huì)有失公正。即在無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的熟人侵權(quán)中，如甲的過(guò)錯(cuò)程度是故意，而乙的過(guò)錯(cuò)程度是過(guò)失，但對(duì)于損害結(jié)果而言，甲對(duì)損害后果的發(fā)生或擴(kuò)大并不一定比乙過(guò)失侵權(quán)對(duì)損害后果的作用大，而重大過(guò)失侵權(quán)對(duì)損害后果的發(fā)生或擴(kuò)大也不一定比一般過(guò)失侵權(quán)對(duì)損害后果的作用大。

　　要強(qiáng)調(diào)的是，區(qū)分?jǐn)?shù)行為人之間的責(zé)任份額，首先應(yīng)該區(qū)分兩種情形:一是損害后果能夠區(qū)分開(kāi)來(lái);二是損害后果確實(shí)無(wú)法區(qū)分。在損害后果可以區(qū)分開(kāi)來(lái)的情形下，筆者認(rèn)為，應(yīng)該區(qū)分各行為人的行為是構(gòu)成損害結(jié)果的主要原因還是次要原因、是直接原因還是間接原因以區(qū)分各自行為對(duì)于損害結(jié)果的原因力大小，從而確定各自應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任份額。有學(xué)者認(rèn)為，在多種原因造成同一損害結(jié)果時(shí)，解決各自的責(zé)任份額應(yīng)該強(qiáng)調(diào)三個(gè)因素:(1)因果關(guān)系的直接性;(2)因果關(guān)系的比例;(3)嚴(yán)格意義上的道德因素，包括行為人的心理狀態(tài)和過(guò)程。 當(dāng)然，除了原因力大小以外，也應(yīng)當(dāng)適當(dāng)考慮各行為人的主觀過(guò)錯(cuò)，依據(jù)其主觀過(guò)錯(cuò)程度來(lái)適當(dāng)調(diào)整其責(zé)任份額。如果受害人的損害后果確實(shí)無(wú)法區(qū)分，則應(yīng)該推定各行為人的行為對(duì)于損害結(jié)果的發(fā)生或者擴(kuò)大的原因力大小相當(dāng)，令各行為人承擔(dān)同等的責(zé)任。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]王利明，楊立新《侵權(quán)行為法》法律出版社1996年第1版，199頁(yè)。

　　[2]王利明，楊立新《侵權(quán)行為法》法律出版社1996年第1版，200頁(yè)。

　　[3]王利明《民法侵權(quán)行為法》中國(guó)人民大學(xué)出版社1993年第1版，353頁(yè)。

　　[4]張新寶，明俊《侵權(quán)法上的原因力理論研究》載《中國(guó)法學(xué)》2005年第2期。

　　[5]黃松有《人身?yè)p害賠償司法解釋的理解與適用》，人民法院出版社2004年版，第63——65頁(yè)。

　　[6]王利明《人身?yè)p害賠償疑難問(wèn)題》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2004年版，第165,208頁(yè)。

　　[7]美：威廉.M.蘭德斯，理查德..A.波斯納，王強(qiáng)，楊媛譯《侵權(quán)法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)》北京大學(xué)出版社2005年第1版，198頁(yè)。

　　[8]王利明，楊立新《侵權(quán)行為法》法律出版社1996年第1版，201頁(yè)。

　　[9]李薇:《日本機(jī)動(dòng)車事故損害賠償法律制度研究》，法律出版社1997年版，第150頁(yè)。

　　[10]王利明:《侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究))(修訂版)，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第395頁(yè)。

　　[11]李仁玉:《比較侵權(quán)法》，北京大學(xué)出版社1996年版，第119頁(yè)。

　　[12]Robert J. Peaslee: Multiple Causation and Damage，Harvard Law Review (Vo1.47 ) 。