現(xiàn)在城市中有很多城管，可是這些城管真的做到了執(zhí)政執(zhí)法了嗎，往往我們看到很多城管都是在實行暴力威脅，這些城市管理人員是應該怎樣遵守法律條例來保護城市建設(shè)管理呢，哪些行為又該杜絕呢，本文做了詳細的介紹。

　　摘要：雖然城管執(zhí)法時是以國家的名義實施職務行為，但是由于“打人”這一行為并不包含于職務行為之內(nèi)而最終界定為個人行為。既然城管打人不是職務行為，那么將城管打人作為個人行為來界定，不僅對政府的形象有好處，更有利于行政相對人在相關(guān)權(quán)利受到侵害時更好的獲得救濟。

　　關(guān)鍵詞：城管制度,政工管理,論文投稿

　　我們通常認為執(zhí)法人員在執(zhí)法過程中的相關(guān)行為是職務行為，因此城管在執(zhí)法時的打人行為可以理解為職務行為。但公權(quán)力具有法定性，且法律沒有賦予城管打人的權(quán)力，因而城管打人的行為不能理解為職務行為。如何理解這一矛盾及城管打人行為的性質(zhì)?所以，要想解決好這個問題，首先必須對城管打人的性質(zhì)做一個界定，也便于為被害人的救濟尋找途徑。

　　一、城管的行政主體地位

　　行政主體是指享有行政權(quán)力，能以自己的名義行使行政權(quán)，做出影響行政相對人權(quán)利義務的行政行為，并能獨立承擔由此產(chǎn)生的相應法律責任的社會組織。具有三個特征：第一，行政主體是享有國家行政權(quán)力，實施行政活動的組織;第二，行政主體是能以自己的名義行使行政權(quán)的組織;第三，行政主體是能夠獨立對外承擔其行為所產(chǎn)生的法律責任的組織。在我國，行政主體包括國家行政機關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的組織。

　　論文網(wǎng)推薦：《行政與法》,《行政與法》以堅持正確方向追蹤社會熱點，探討行政科學理論，關(guān)注法學研究為辦刊理念，提高政府工作人員依法行政的管理水平和技能，研究和探索行政管理與法律工作中的相關(guān)問題。講究知識性、可讀性，為黨和政府的中心工作服務，為廣大教師及科研人員提供展示科研成果的陣地。

　　“城管”即“城市管理綜合執(zhí)法部門”的簡稱，“綜合執(zhí)法”又稱“相對集中行政處罰權(quán)”，即把原來多個行政執(zhí)法部門的處罰權(quán)集中起來，交給某個專門機構(gòu)行使，其目的在于解決多頭執(zhí)法、職責交叉、重復處罰，執(zhí)法擾民等問題。

　　城管產(chǎn)生的法律依據(jù)《行政處罰法》第十六條：“國務院及國務院授權(quán)的省、自治區(qū)、直轄市人民政府可以決定一個行政機關(guān)決定有關(guān)行政機關(guān)的行政處罰權(quán)，但限制人身自由的行政處罰權(quán)只能由公安機關(guān)行使。”“城管”的出現(xiàn)從理論上講，是為了優(yōu)化行政權(quán)能的配置，提高執(zhí)法效力和力度而設(shè)計的，有其科學性和必要性。因此，城管屬于行政主體毫無疑問。

　　二、行政職務行為的定義及其判定

　　行政職務行為通常是指國家機關(guān)或國家機關(guān)工作人員行使職務的行為，是履行職責的活動，與工作人員的個人行為相對應。

　　城管人員在執(zhí)法過程中的打人行為是否屬于行政職務行為，可以從行政職務行為的幾個特征角度進行判定。

　　第一，行政職務行為主體的特定性，往往指具有國家機關(guān)或國家機關(guān)工作人員等特定身份的人。城管隸屬于城市管理機關(guān)，享有執(zhí)法權(quán)，有特定身份;第二，行政職務行為的職權(quán)性，即國家機關(guān)工作人員履行職務行為應嚴格依據(jù)法律賦予的職責權(quán)限實施。超越職權(quán)的行為不是職務行為，而“打人”并不是法律授予城管的一種執(zhí)法方式，因此，城管的打人行為不具有職權(quán)性;第三，行政職務行為的時空性，即國家機關(guān)工作人員在行使職權(quán)、履行職責的時間、地域范圍內(nèi)實施的行為通常都認定為職務行為。城管在執(zhí)法時的行為，具有行政職務行為時空性的特點;第四，行政職務行為的目的性，即國家機關(guān)工作人員為了履行法定職責和義務，維護公共利益而為的行為，通常都認定為是職務行為，而城管打人行為并不具備維護社會治安，提高全社會公民的綜合素質(zhì)的目的。因此不具有合法的目的性。

　　通過以上分析，可以認為城管打人的行為不完全符合行政職務行為的幾個特征標準，因此，不屬于行政職務行為。

　　國家機關(guān)工作人員超越職權(quán)的行為不是職務行為，不受法律保護。但他作為社會的城市管理綜合行政執(zhí)法機關(guān)，對生活秩序、安定起到了應有的作用。根據(jù)法理的價值位階，對公民住宅自由、生存的自由高于社會秩序，秩序必須接受正義的規(guī)制。因此，從保護公權(quán)的角度分析，可以得出城管打人是非職務行為。

　　三、城管打人行為的定性

　　1、行政事實行為的定義

　　行政事實行為是指行政主體基于職權(quán)實施的不能產(chǎn)生、變更或者消滅行政法律關(guān)系的行為，具有行政性、不能產(chǎn)生、變更或者消滅行政法律關(guān)系、可致權(quán)益損害性的三大特征。行政事實行為作為國家機關(guān)工作人員實施的與職務相關(guān)的個人恣意行為，有三個構(gòu)成條件：第一，有損害事實的發(fā)生。第二，行政機關(guān)工作人員在主觀上有重大過錯。第三，造成侵權(quán)的行為與職務有緊密聯(lián)系。

　　2、城管打人行為是一種行政事實行為

　　第一，城管打人是城管基于行政職權(quán)所實施的行為。城管打人的行為基于行政職權(quán)這一要素，并且運用了行政職權(quán)，只是產(chǎn)生的后果不是具體行政行為的效果，是行政主體或其工作人員的個人行為。

　　第二，城管打人主觀上具有過錯，是不具備產(chǎn)生法律效果的行為。在法律沒有賦予城管在執(zhí)法過程中有打人的權(quán)利的情況下，部分城管在執(zhí)法過程中恣意妄為，在行政相對人不聽從執(zhí)法人員的執(zhí)法要求的情況下就大打出手，存在有明顯的傷害故意。但其行為并不體現(xiàn)作為行政主體的城管局的意志，并不具備維護社會治安，提高全社會公民的綜合素質(zhì)的目的，雖會對相對人的權(quán)利和義務造成事實上的影響，但是其不具有法律目的性。因而，城管打人是不具備產(chǎn)生法律效果的行為

　　第三，城管打人侵害了公民的合法權(quán)益，造成了損害事實的發(fā)生。在行政相對人違法行為達到一定嚴重程度的情況下，也只能嚴格按照法定內(nèi)容和程序進行相應的懲罰，而不能打人。否則，作為執(zhí)法人員的城管就造成在自己執(zhí)法的同時自己也觸犯了法律的窘境局面。

　　第四，城管打人和公民損害事實的發(fā)生之間具有直接的因果關(guān)系。城管執(zhí)法在沒有國家法律明確授權(quán)的情況下，會導致執(zhí)法的自由度太大，容易侵害公民的權(quán)益。并且在現(xiàn)實中，行政相對人的人身財產(chǎn)損害也大多是城管執(zhí)法人員直接造成的，因而存在明顯的因果關(guān)系。

　　綜上可知，城管執(zhí)法人員打人是一種不存在主觀意思表示，但在客觀上產(chǎn)生了侵害后果的行為，這種行為就被定性為行政事實行為。

　　四、城管打人行為中受害者的救濟

　　第一，如果將城管打人行為作為職務行為，打出了事還要國家賠償，這對國家不公平，而且也會給予城管以后盾感。這樣無疑是將暴力執(zhí)法予以合法化，這是任何一個國家都不愿看到這樣的結(jié)果。

　　第二，如果城管打人作為職務行為的話，那么當行政相對人的合法權(quán)益受到損害時，唯一的救濟途徑就是國家賠償。眾所周知，司法實踐中的國家賠償不僅耗時周期長，認定程序復雜，而且賠償數(shù)額也不盡理想。而且很多人受害人缺乏法律意識，在自身權(quán)益受侵害的情況下還擔驚受怕，不愿意也不敢提請行政復議或者行政訴訟。

　　第三，如果將城管打人行為作為城管的個人行為來界定的話，在構(gòu)成民事侵權(quán)的時候就提起民事訴訟，造成了嚴重后果，就可以追究侵權(quán)人的刑事責任。我認為，這樣的賠償結(jié)果對被害人來說會更理想一些。并且，由于不涉及國家賠償，出了事只能城管自己承擔法律責任，這也會在一定程度上使得他們在執(zhí)法過程中必定也會少一些囂張，而多一些法律后果的考慮。