在當(dāng)前有關(guān)民法管理上的新應(yīng)用措施制度有哪些呢?應(yīng)該如何來(lái)加強(qiáng)對(duì)法學(xué)管理的應(yīng)用制度呢，同時(shí)現(xiàn)在民法的新管理?xiàng)l例有什么發(fā)展呢?文章選自：《政治與法律》，《政治與法律》1994年，被評(píng)為首屆“中國(guó)中文法律核心期刊”;還被收入《中國(guó)人文社會(huì)科學(xué)核心期刊要覽》;2004年再次被北京大學(xué)圖書(shū)館評(píng)定為“中國(guó)中文法律類(lèi)核心期刊”，載入《中文核心期刊要目總覽》;1998年《中國(guó)學(xué)術(shù)期刊綜合評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)庫(kù)》來(lái)源期刊(CSSCI)。

　　摘要：在現(xiàn)代民法學(xué)理論與立法研究中,“身份”研究備受冷落,很大程度上源于社會(huì)大眾及法律學(xué)者們對(duì)封建社會(huì)的身份制度抱有成見(jiàn)。不少學(xué)者和立法者將現(xiàn)代社會(huì)中身份概念及制度功能與中世紀(jì)以前的身份概念及制度功能相關(guān)聯(lián),從而在意識(shí)形態(tài)上排斥“身份”概念。因此,重提身份關(guān)系、身份權(quán)、身份法等概念,似乎具有“封建復(fù)辟”之嫌,關(guān)于“身份”的話(huà)語(yǔ)和研究幾乎成為主流學(xué)者們的禁忌。

　　關(guān)鍵詞：民法管理,政工論文,法律論文投稿

　　一、引言

　　“身份”作為主體在一個(gè)特定社會(huì)或群體中所處的位置或資格,廣泛存在于社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域。每個(gè)社會(huì)個(gè)體或組織體都會(huì)有一個(gè)或多個(gè)社會(huì)“身份”。可以說(shuō),現(xiàn)代社會(huì)的身份、身份關(guān)系無(wú)處不在。政治國(guó)家需要藉由身份關(guān)系來(lái)組織管理社會(huì)、謀求社會(huì)秩序,譬如公務(wù)員制度、戶(hù)籍制度、身份證制度的功能意義。而且,有時(shí)一個(gè)主體在社會(huì)中的身份地位還關(guān)涉其資源的占有份額、利益的分配依據(jù),諸如財(cái)產(chǎn)繼承制度、薪金制度、社會(huì)福利制度。而且,無(wú)論社會(huì)形態(tài)發(fā)生怎樣的變遷或更迭,身份在倫理秩序領(lǐng)域的存在意義始終未曾缺失過(guò)。梅因所謂社會(huì)“從身份到契約”的進(jìn)步運(yùn)動(dòng),[1]96-97只揭示了個(gè)體的法律人格和社會(huì)地位從古代到近刊發(fā)生革命性轉(zhuǎn)變,但梅因的斷言并不意味著身份的消亡(注:有教科書(shū)在介紹梅因這一斷言時(shí)認(rèn)為,“這顯然是對(duì)人類(lèi)發(fā)展史的曲解”。參見(jiàn)張宏生:《西方法律思想史》,北京大學(xué)出版社1983年版,第381頁(yè)。)。

　　民法為典型的私法,調(diào)整平等主體之間的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系。私法可分為“身份私法”與“財(cái)產(chǎn)私法”。身份私法主要指規(guī)范和調(diào)整婚姻家庭領(lǐng)域基于親屬身份地位產(chǎn)生的相關(guān)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的法律,而財(cái)產(chǎn)私法則主要關(guān)乎私生活領(lǐng)域財(cái)產(chǎn)歸屬與財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)過(guò)程中的相關(guān)權(quán)利義務(wù)關(guān)系。自羅馬法以來(lái),民法就將親屬法上的身份關(guān)系納入其調(diào)整對(duì)象,它包括家長(zhǎng)與家屬間的身份關(guān)系、父母與子女的身份關(guān)系、夫與妻的身份關(guān)系。民法學(xué)主要關(guān)注“私”的身份問(wèn)題,而公民身份、社會(huì)身份、身份犯罪中的身份都不是民法學(xué)所要研究的身份。當(dāng)代中國(guó)私法制度建設(shè)中,財(cái)產(chǎn)法的理論研究和制度建設(shè)可謂成熟與發(fā)達(dá),合同法、物權(quán)法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、各類(lèi)商法、侵權(quán)責(zé)任法等民法部門(mén)法在深入的理論研究基礎(chǔ)上,已經(jīng)逐步形成完備的財(cái)產(chǎn)法體系。人格法也因?yàn)楝F(xiàn)代人自身人格意識(shí)的覺(jué)醒而呈勃興之勢(shì)。而相比之下,身份法部分的理論研究和立法實(shí)踐,還相當(dāng)薄弱(注:2010年生效的《侵權(quán)責(zé)任法》作為民事權(quán)利保護(hù)與救濟(jì)的專(zhuān)門(mén)法、一般法,對(duì)親屬身份權(quán)是否作為調(diào)整對(duì)象,態(tài)度曖昧,僅將監(jiān)護(hù)權(quán)明確納入保護(hù)范圍,而監(jiān)護(hù)權(quán)又非嚴(yán)格意義的身份權(quán)),尤其是身份法與傳統(tǒng)民法的邏輯關(guān)聯(lián),尚未見(jiàn)充足的論說(shuō)(注:由于法制繼受的歷史背景和立法政策等因素,現(xiàn)行《婚姻法》、《繼承法》、《收養(yǎng)法》等是否應(yīng)歸于民法以及如何成為民法的一部分,仍然是一個(gè)不斷被討論的問(wèn)題。參見(jiàn)雷春紅:《論親屬法在我國(guó)未來(lái)民法典中的地位》,載陳小君主編《私法研究》(第9卷),法律出版社2010年版,第263頁(yè)。)。民法體系的邏輯完足、民法典的最終成就、當(dāng)代中國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活對(duì)身份關(guān)系保護(hù)與救濟(jì)的需求,都需要我們認(rèn)真對(duì)待民法領(lǐng)域的身份問(wèn)題。

　　二、身份法研究之現(xiàn)狀解析:觀念變革與法律繼受

　　在我國(guó)改革開(kāi)放前,如果說(shuō)存在“私法”,那也僅指“身份私法”,絕無(wú)“財(cái)產(chǎn)私法”之余地。改革開(kāi)放與經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌帶來(lái)觀念變遷,財(cái)產(chǎn)私法日漸強(qiáng)盛,當(dāng)今的私法研究顯然以財(cái)產(chǎn)私法為重,而身份私法則日漸式微。“蓋因財(cái)產(chǎn)法理論及經(jīng)濟(jì)學(xué)之普及極大促進(jìn)了財(cái)產(chǎn)私法的繁榮。”[2]自序在近年來(lái)各種法學(xué)研究綜述中,有關(guān)親屬身份法研究的論文數(shù)量和所載期刊檔次都遠(yuǎn)不如財(cái)產(chǎn)法的研究;[3]各類(lèi)法學(xué)研究獲批的課題立項(xiàng)中,親屬身份法的份額也是寥寥無(wú)幾(注:例如,2011年立項(xiàng)的中國(guó)法學(xué)會(huì)部級(jí)法學(xué)研究課題中,就沒(méi)有一項(xiàng)涉及身份法研究。參見(jiàn)“2011年度中國(guó)法學(xué)會(huì)部級(jí)法學(xué)研究課題立項(xiàng)公告”2011年立項(xiàng)的國(guó)家社科基金資助項(xiàng)目中只有一項(xiàng)以此為主題的法學(xué)項(xiàng)目。)。而且,現(xiàn)有的民法研究論文或研究課題也很少有圍繞身份法基本理論而展開(kāi)的。[4]中國(guó)民法學(xué)領(lǐng)域中財(cái)產(chǎn)法繁榮與身份法薄弱形成鮮明對(duì)比,個(gè)中原因,值得我們認(rèn)真反思。

　　(一)身份法研究背負(fù)著沉重的歷史包袱

　　法制史上身份法的封建糟粕導(dǎo)致現(xiàn)代民法學(xué)研究存在意識(shí)形態(tài)偏見(jiàn)。在古代西方社會(huì)未曾從“身份”進(jìn)步到“契約”之前,身份法的地位在法制史上優(yōu)于財(cái)產(chǎn)法。眾所周知,早期的羅馬社會(huì)基本就是身份社會(huì),羅馬法的人法就是“身份法”,它擔(dān)負(fù)著社會(huì)組織化的功能。[5]羅馬法的人法實(shí)質(zhì)上是一種人格法,其有關(guān)自然人身份的規(guī)則確定了人的一般法律地位,作為組織身份社會(huì)的基本法,具有公法的性質(zhì)。而財(cái)產(chǎn)法不過(guò)是身份法的附屬品,即身份確定是財(cái)產(chǎn)分配的前提,無(wú)身份即無(wú)人格;無(wú)人格即無(wú)財(cái)產(chǎn)。[6]羅馬法將自然人的法律人格與身份“捆綁”在一起,統(tǒng)治者利用這一法律工具(亦可謂之政治工具)對(duì)被統(tǒng)治者進(jìn)行“適格”判斷,實(shí)現(xiàn)其統(tǒng)治所需的差序格局;更有甚者,羅馬法將奴隸排除在人格判斷之外,使之成為法律的“客體”。羅馬法的身份人格顯示出其反倫理性,也因此招致后世詬病。[7]等級(jí)森嚴(yán)的身份法建立后,社會(huì)財(cái)產(chǎn)的分配與經(jīng)濟(jì)利益的流動(dòng)自然就以此為標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)。身份的高下,意味著人格的優(yōu)劣、財(cái)產(chǎn)的多寡。直至中世紀(jì),身份法仍歸屬于公法、社會(huì)組織法。中世紀(jì)的身份權(quán)是人身支配權(quán)、是專(zhuān)制權(quán)、是絕對(duì)權(quán)。身份社會(huì)幾乎就是“封建社會(huì)”的別名!擊碎身份社會(huì)的枷鎖遂成為近代資產(chǎn)階級(jí)革命的首要任務(wù)。于是在法律領(lǐng)域,從身份法到契約法的轉(zhuǎn)變,標(biāo)志著社會(huì)的進(jìn)步。

　　也正因?yàn)槿绱?在現(xiàn)代民法內(nèi)容體系中,盡管“人身關(guān)系”被立法明示為民法兩大調(diào)整對(duì)象之一,但由于人格權(quán)的勃興使得民法中“身份關(guān)系”內(nèi)容被擠壓在非常狹小的空間(注:學(xué)者們?cè)谡劶胺申P(guān)系、法律行為、權(quán)利類(lèi)型等概念時(shí),針對(duì)身份關(guān)系、身份行為、身份權(quán)等要么寥寥數(shù)語(yǔ),一筆帶過(guò),要么避而不論。)。事實(shí)上,人類(lèi)社會(huì)從“身份社會(huì)”進(jìn)步運(yùn)動(dòng)到“契約社會(huì)”后,“身份”的內(nèi)涵和社會(huì)功能已經(jīng)發(fā)生了巨大變化。[8]91-92近代社會(huì)以來(lái),民法不再具有社會(huì)組織化功能(該功能由憲法等基本法承擔(dān))。近代民法之人法,完全不同于羅馬法之人法。近現(xiàn)代人法逐步成為主要規(guī)范婚姻家庭倫理秩序的身份法。因此,若要健全完整的民事法律理論體系,需要摒棄對(duì)“身份”的偏見(jiàn)與成見(jiàn),從而改變身份法領(lǐng)域理論研究的薄弱現(xiàn)狀。身份法的既往歷史不應(yīng)成為現(xiàn)代民法排斥、輕視其存在的理由。

　　(二)身份的民法學(xué)意義被遮蔽

　　現(xiàn)代社會(huì)中,“身份”的政治學(xué)意義、社會(huì)學(xué)意義湮滅了其法律學(xué)意義。在多數(shù)學(xué)者們的意識(shí)領(lǐng)域里,身份問(wèn)題是一個(gè)社會(huì)學(xué)或政治學(xué)命題。法學(xué)理論研究者多認(rèn)為身份問(wèn)題似乎不屬于法律、尤其不是民法學(xué)研究的問(wèn)題。政治學(xué)學(xué)者熱衷于研究“公民身份”,認(rèn)為公民身份比起其他各種社會(huì)身份,更能夠滿(mǎn)足人類(lèi)的根本政治需求。[9]7公民身份由公民的要素、政治的要素和社會(huì)的要素所組成,三種要素分別表明了公民身份所包含的三種權(quán)利:公民權(quán)利、政治權(quán)利和社會(huì)權(quán)利[10]代譯序。社會(huì)學(xué)者從政治社會(huì)學(xué)、社會(huì)哲學(xué)等角度對(duì)社會(huì)成員的“身份認(rèn)同”展開(kāi)研究,認(rèn)為社會(huì)整合是由社會(huì)身份系統(tǒng)參與達(dá)成;身份系統(tǒng)的基本功能是對(duì)社會(huì)成員所處的位置和角色進(jìn)行類(lèi)別區(qū)分,通過(guò)賦予不同類(lèi)別及角色以不同的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任,在群體的公共生活中形成“支配-服從”的社會(huì)秩序。社會(huì)身份是基于具體個(gè)人的自然屬性和社會(huì)屬性形成的身份,個(gè)體的社會(huì)角色成為其各種責(zé)任擔(dān)當(dāng)?shù)囊罁?jù)。[11]3政治學(xué)、社會(huì)學(xué)對(duì)“身份”問(wèn)題給予了熱切而深入的關(guān)注。相形之下,私法學(xué)領(lǐng)域的“身份”問(wèn)題似乎無(wú)足輕重,進(jìn)而“身份私法”的研究也似乎無(wú)所必要。然而,身份問(wèn)題不是專(zhuān)屬于政治學(xué)、社會(huì)學(xué)的領(lǐng)地,民法學(xué)在身份問(wèn)題上并不是無(wú)所作為。民事生活領(lǐng)域中的婚姻家庭制度、知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度、行為能力制度等都涉及個(gè)體的身份問(wèn)題,其間主體的諸多身份利益都需要民法的關(guān)懷。

　　在滌除封建社會(huì)、奴隸社會(huì)“身份”的糟粕意義后,現(xiàn)代身份法存在的意義體現(xiàn)在對(duì)社會(huì)生活的組織管理、家庭倫理秩序的維護(hù)以及社會(huì)弱勢(shì)群體的保護(hù)。只不過(guò)現(xiàn)代社會(huì)中,法律將承擔(dān)社會(huì)組織管理與弱者保護(hù)功能的身份法主要交給公法規(guī)制(如憲法、行政法、新興的社會(huì)法及一些特別法);而僅僅將婚姻家庭領(lǐng)域的身份法納入到民法的調(diào)整范圍(即狹義的身份法)。

　　特別需要指出的是,民法學(xué)領(lǐng)域的身份問(wèn)題與社會(huì)學(xué)領(lǐng)域的身份問(wèn)題應(yīng)有適當(dāng)?shù)慕绶?擴(kuò)大化地理解私領(lǐng)域的“身份”可能也會(huì)弱化甚至遮蔽民法上的身份法特質(zhì)。有民法學(xué)者基于近代社會(huì)契約與身份同時(shí)勃興,大量的身份契約出現(xiàn)在新興社團(tuán)組織關(guān)系之中,個(gè)體通過(guò)契約重新組合,進(jìn)入新的身份體,認(rèn)為私人間法律關(guān)系的一些領(lǐng)域越來(lái)越多地通過(guò)身份關(guān)系來(lái)確定。[12]然而筆者認(rèn)為,上述諸多新型身份體更確切地說(shuō)是社會(huì)身份,而非嚴(yán)格意義的“私法”身份,它最多也只是現(xiàn)代民法社會(huì)化在主體制度上的體現(xiàn)。將民法視野中的“身份”社會(huì)化、一般化而交由私法調(diào)整,實(shí)乃民法(私法)不能承受之重!

　　(三)身份法研究遭受財(cái)產(chǎn)優(yōu)位主義的干擾

　　民法的財(cái)產(chǎn)優(yōu)位主義導(dǎo)致了學(xué)界對(duì)身份法研究的輕視。從發(fā)生學(xué)角度看,古代社會(huì)身份法既先于財(cái)產(chǎn)法,又優(yōu)于財(cái)產(chǎn)法。從調(diào)整領(lǐng)域觀察,古代社會(huì)身份法一般與財(cái)產(chǎn)法混同交織,并未儼然界分。但是近代以后,隨著社會(huì)“從身份到契約”的進(jìn)步運(yùn)動(dòng),法律從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端。資產(chǎn)階級(jí)革命勝利后,首要任務(wù)是從物質(zhì)基礎(chǔ)上破除舊制度,從上層建筑、意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域彰顯物文主義(即“所有權(quán)神圣”),因此在民法制度的構(gòu)建中,財(cái)產(chǎn)法便優(yōu)先于并排斥著身份法,身份法淪為財(cái)產(chǎn)法的附庸(如知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度、繼承制度、夫妻財(cái)產(chǎn)制度、撫養(yǎng)監(jiān)護(hù)制度等)。從立法上看,民法總則淪為財(cái)產(chǎn)法的通則,而財(cái)產(chǎn)行為制度幾乎完全湮滅身份行為制度,最后遭致學(xué)者們對(duì)傳統(tǒng)民法的“財(cái)產(chǎn)中心主義”、“物文主義”的批判。[13]正是傳統(tǒng)民法的功利性、現(xiàn)實(shí)性、“物文性”(注:影響傳統(tǒng)民法內(nèi)容結(jié)構(gòu)體系的兩位經(jīng)典德國(guó)法學(xué)家薩維尼和溫德沙伊德對(duì)民法內(nèi)容的描述,即對(duì)民法調(diào)整對(duì)象的概括均顯示出對(duì)財(cái)產(chǎn)法的高度重視,其理論具有典型的物文主義色彩。參見(jiàn)徐國(guó)棟:《再論民法中人格法的公法性——兼論物文主義的技術(shù)根源》,《法學(xué)》2007年第4期。)導(dǎo)致在民法學(xué)領(lǐng)域財(cái)產(chǎn)法的理論研究深度和立法成熟度都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)身份法。就中國(guó)大陸而言,先前高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下,私的“閃念”成為禁忌,私有財(cái)產(chǎn)無(wú)由產(chǎn)生,財(cái)產(chǎn)私法無(wú)用武之地。而上世紀(jì)80年代前后,中國(guó)開(kāi)始實(shí)行經(jīng)濟(jì)體制改革,社會(huì)形態(tài)也開(kāi)始轉(zhuǎn)變。隨著改革開(kāi)放的不斷深入,轉(zhuǎn)軌中的中國(guó)更需“財(cái)產(chǎn)法”的支撐。因而,中國(guó)民法學(xué)理論研究順應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的需要,表現(xiàn)出對(duì)財(cái)產(chǎn)法領(lǐng)域的極大熱情。相形之下,身份關(guān)系既為“觀念的、本質(zhì)的社會(huì)關(guān)系”,在理論上難有所發(fā)展。[2]自序中國(guó)民法學(xué)中的身份法研究被輕視、被忽略,也在情理之中。

　　民法的人本主義要求民法制度構(gòu)建應(yīng)以人際關(guān)系為基點(diǎn)。財(cái)產(chǎn)乃人之身外之物,但個(gè)體的人格要素和身份地位往往也影響其財(cái)產(chǎn)利益的產(chǎn)生、分配與享有;同時(shí),個(gè)體基于其人格或身份也享有諸多重要的非物質(zhì)利益。傳統(tǒng)民法的財(cái)產(chǎn)優(yōu)位主義應(yīng)予以調(diào)整和糾正。隨著國(guó)民人格意識(shí)的覺(jué)醒,人格利益的分化與多元化,我國(guó)民法人格權(quán)制度在理論層面和立法層面已經(jīng)有了長(zhǎng)足的發(fā)展,人格法已占據(jù)了民法應(yīng)有的地位。這在一定程度上改變了傳統(tǒng)民法學(xué)財(cái)產(chǎn)優(yōu)位局面。然而,身份法的發(fā)展不僅沒(méi)有在財(cái)產(chǎn)優(yōu)位主義退讓時(shí)有所進(jìn)展,反而卻因?yàn)槿烁穹ǖ男佬老驑s而偏居一隅。切實(shí)改變財(cái)產(chǎn)法的優(yōu)位主義需要身份法的發(fā)達(dá),身份關(guān)系法也就能獲得其應(yīng)有的民法地位,身份法研究的薄弱局面也就能得到根本改善。

　　(四)民事立法理念的片面繼受

　　對(duì)民法理念的片面認(rèn)識(shí),使得我國(guó)在民事立法與理論研究中曾長(zhǎng)期將身份法(即婚姻家庭法或親屬法)排除在民法大家庭之外,因而鮮有學(xué)者從私法角度認(rèn)識(shí)和研究身份法。雖然傳統(tǒng)大陸法系經(jīng)典民法理論和立法均不否認(rèn)家庭關(guān)系、親屬關(guān)系屬于“私”的關(guān)系從而成為民法調(diào)整對(duì)象,但傳統(tǒng)社會(huì)主義國(guó)家的“商品經(jīng)濟(jì)民法觀”不僅使民法總則淪為財(cái)產(chǎn)法總則,而且也使得婚姻家庭法與民法難以融合。蘇聯(lián)民法理論試圖將“人身財(cái)產(chǎn)關(guān)系”排除出民法調(diào)整對(duì)象范圍,而將人身關(guān)系限制在知識(shí)產(chǎn)權(quán)主體的身份關(guān)系以及具體人格權(quán)關(guān)系,其實(shí)質(zhì)即是將家庭法逐出民法(注:1961年的《蘇俄民事立法綱要》第1條。參見(jiàn)中國(guó)人民大學(xué)蘇聯(lián)東歐研究所編譯:《蘇聯(lián)和各加盟共和國(guó)立法綱要匯編》,法律出版社1982年版,第4頁(yè)。)。按蘇聯(lián)民法理論,全部民事權(quán)利分為財(cái)產(chǎn)權(quán)利和人身非財(cái)產(chǎn)權(quán)利兩類(lèi)。其中,人身非財(cái)產(chǎn)權(quán)利又再分為與財(cái)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的人身非財(cái)產(chǎn)權(quán)利和與財(cái)產(chǎn)權(quán)利無(wú)關(guān)的人身非財(cái)產(chǎn)權(quán)利。人身非財(cái)產(chǎn)關(guān)系中不論是否與財(cái)產(chǎn)權(quán)利有關(guān),均不包含身份關(guān)系的權(quán)利。這種安排形成了將民法與家庭法(親屬法或身份法)分離立法的“蘇聯(lián)模式”(注:1922年《蘇俄民法典》第3條的表述表明,形式意義上的民法不調(diào)整土地關(guān)系、勞動(dòng)關(guān)系和家庭關(guān)系,因?yàn)樵撊N關(guān)系均為“非商品關(guān)系”。這是通過(guò)德國(guó)學(xué)說(shuō)的中介達(dá)成的對(duì)西塞羅開(kāi)創(chuàng)的物文主義民法調(diào)整對(duì)象理論的接受。參見(jiàn)徐國(guó)棟:《民法哲學(xué)》,中國(guó)法制出版社2009年版,第56-57頁(yè);徐國(guó)棟:《再論人身關(guān)系——兼評(píng)民法總則條文建議稿第三條》,《律師世界》2003年第4期。)。新中國(guó)成立后的上世紀(jì)50年代,由于歷史的姻緣際會(huì),中國(guó)完全繼受蘇聯(lián)關(guān)于民法調(diào)整對(duì)象的理論和立法實(shí)踐。中國(guó)學(xué)術(shù)界曾有一種觀點(diǎn)認(rèn)為把婚姻家庭關(guān)系列入民法不合適,主張將婚姻親屬法作為獨(dú)立的法律部門(mén)。[14]雖然《民法通則》已將“財(cái)產(chǎn)關(guān)系與人身關(guān)系”作為民法調(diào)整對(duì)象,將婚姻家庭關(guān)系和監(jiān)護(hù)關(guān)系納入民法并強(qiáng)調(diào)具體人格權(quán)的全面保護(hù),逐漸背離了民法與身份法的分離模式,但商品經(jīng)濟(jì)民法觀仍然根深蒂固,在當(dāng)代中國(guó)民事立法實(shí)踐中身份法被間接孤立。新中國(guó)誕生之前,革命根據(jù)地時(shí)期就已經(jīng)有婚姻立法;1950年頒布實(shí)施的《婚姻法》是新中國(guó)成立之后的第一部正式制定法,它標(biāo)志著中國(guó)親屬身份法作為獨(dú)立的部門(mén)法而存在。1980年的《婚姻法》并未改變這一立法模式。盡管1986年《民法通則》從立法層面將婚姻家庭法納入民法的內(nèi)容體系,但實(shí)際上身份法與民法(主要是財(cái)產(chǎn)法)從理論研究和立法實(shí)踐上,仍然貌合神離。譬如,1999年頒行的統(tǒng)一《合同法》第2條在定義“合同”時(shí),將婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議排除在合同法的調(diào)整之外;2010年的《侵權(quán)責(zé)任法》第2條在列舉本法所保護(hù)的權(quán)利類(lèi)型時(shí),也沒(méi)有將身份權(quán)這一重要民事權(quán)利明確表述出來(lái)。如此一來(lái),現(xiàn)實(shí)生活中大量出現(xiàn)的身份關(guān)系糾紛均無(wú)法獲得民法的明確調(diào)整。

　　近半個(gè)世紀(jì)的中國(guó)民法理論與民事立法在域外繼受和自我成長(zhǎng)中日漸成熟,有關(guān)民法理念、民法調(diào)整對(duì)象、民法基本原則、民法內(nèi)容體系以及民法法典化等方面漸趨統(tǒng)一并形成共識(shí);溯源于古羅馬法的西方近現(xiàn)代民法從內(nèi)容到形式在中國(guó)內(nèi)地的民法學(xué)界逐步得到公正評(píng)價(jià)和選擇性認(rèn)同。[15]在親屬身份法領(lǐng)域,應(yīng)該切實(shí)端正對(duì)西方近現(xiàn)代親屬法的認(rèn)識(shí),從根本上消除蘇聯(lián)婚姻家庭立法理念的思維定勢(shì)。只有這樣,我們才可能將身份關(guān)系納入民法基礎(chǔ)理論和制度研究中來(lái),在立法上完成婚姻家庭法向民法的實(shí)質(zhì)回歸。

　　三、身份法研究之價(jià)值取向:法律秩序與倫理秩序的融合與平衡

　　(一)親屬身份關(guān)系在本質(zhì)上是人倫關(guān)系

　　大致而言,人類(lèi)生活關(guān)系可區(qū)分為身份上的結(jié)合關(guān)系與財(cái)產(chǎn)上的結(jié)合關(guān)系。民事領(lǐng)域的生活關(guān)系還可分為人與人之間的關(guān)系及人與物的關(guān)系,前者包括債權(quán)關(guān)系與身份關(guān)系;后者主要指物權(quán)關(guān)系。在一般的日常生活中,財(cái)產(chǎn)關(guān)系與身份關(guān)系常常會(huì)相互交錯(cuò)發(fā)生,但二者在本質(zhì)上卻是截然不同的,其根本區(qū)別就在于:財(cái)產(chǎn)關(guān)系是一種目的的社會(huì)結(jié)合關(guān)系;而身份關(guān)系則是一種本質(zhì)的社會(huì)結(jié)合關(guān)系(注:日本已故“身份法之父”中川善之助教授提出了“二元社會(huì)”觀念,將人類(lèi)社會(huì)的結(jié)合關(guān)系,分為“本質(zhì)的社會(huì)結(jié)合”與“目的的社會(huì)結(jié)合”。本質(zhì)的社會(huì)結(jié)合為“自然的(natural)”、“必然的(inevitable)”、“本質(zhì)的(essential)”結(jié)合,是各成員“不得不結(jié)合”的、“全人格”的社會(huì)結(jié)合關(guān)系;反之,目的的社會(huì)結(jié)合系“作為的(posotive)”、“便宜的(convenient)”、“目的的(objective)”結(jié)合,是各成員意欲的結(jié)合關(guān)系,是部分人格的社會(huì)結(jié)合關(guān)系。[日]中川善之助:《身分法の基礎(chǔ)理論》,(昭和14)巖波書(shū)店,第30頁(yè)以下)。所謂“本質(zhì)的社會(huì)結(jié)合關(guān)系”,系指基于人類(lèi)之本性所必然之關(guān)系,它并不以利益追求為其結(jié)合目的(此為財(cái)產(chǎn)關(guān)系之本質(zhì)),而是一種非權(quán)益的、非計(jì)算的、感情的結(jié)合關(guān)系。近代以降,國(guó)家觀念愈強(qiáng),家族、家的觀念愈弱,親屬身份共同體只在有限范圍內(nèi)存在。梅因所倡之“由身份而契約”的社會(huì)演變趨勢(shì),只是說(shuō)明身份法之主宰范圍縮小,而財(cái)產(chǎn)法主宰范圍則日益擴(kuò)大,即并不意味著身份關(guān)系的消亡。

　　親屬身份關(guān)系在本質(zhì)上具有人倫性。所謂人倫,源自于傳統(tǒng)封建社會(huì)人倫關(guān)系,也就是君臣、父子、兄弟、夫婦、朋友這五種人倫關(guān)系,五倫關(guān)系涵蓋了中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的所有人際關(guān)系,其特點(diǎn)就在于關(guān)系主體之間具有自然的、本質(zhì)的、不得不的聯(lián)系(注:中國(guó)傳統(tǒng)法律文化以血緣為紐帶,“五倫”之中,父子、兄弟是家族血緣聯(lián)系;君臣、朋友是社會(huì)倫理關(guān)系;夫婦則是生理性的男女關(guān)系與生物性的血緣關(guān)系的同一;而君臣、朋友等社會(huì)倫理關(guān)系則是家族血緣關(guān)系的擴(kuò)充與延伸,把本沒(méi)有血緣關(guān)系的朋友、君臣關(guān)系,加以擬血緣化。參見(jiàn)樊浩:《中國(guó)倫理精神的現(xiàn)代構(gòu)建》,江蘇人民出版社1997年版,第22頁(yè)。)。身份,也作“身分”,“分”就是在倫理關(guān)系、人倫秩序中的份位,即人倫地位;在人倫關(guān)系中,“倫”不同,“分”也就不同,進(jìn)而個(gè)體的倫理權(quán)利與倫理義務(wù)也就不同。中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)就是通過(guò)“倫”、“理”或“分”,來(lái)確立個(gè)人在人倫關(guān)系中的“名分”或“身份”,從而構(gòu)建并維護(hù)封建統(tǒng)治者所需要的“身份社會(huì)”。身份關(guān)系,就是人倫關(guān)系。當(dāng)社會(huì)從“身份社會(huì)”進(jìn)步到“契約社會(huì)”后,這種反動(dòng)的人倫身份秩序(即“三綱五常”)業(yè)已崩壞,但“君臣”不再,“尊卑”猶存,現(xiàn)代社會(huì)至少在親屬家庭領(lǐng)域,還保留著一定的人倫身份關(guān)系,即現(xiàn)代親屬法領(lǐng)域的夫妻關(guān)系、親子關(guān)系、其他親屬關(guān)系,只不過(guò)其中男權(quán)社會(huì)的男尊女卑已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代社會(huì)的男女平等(如父子關(guān)系轉(zhuǎn)化為父母子女關(guān)系)。羅馬社會(huì)是身份社會(huì),統(tǒng)治階級(jí)通過(guò)身份法來(lái)組織和維持其所需的等級(jí)秩序社會(huì)。盡管現(xiàn)代親屬身份關(guān)系的封建意義、政治意義不復(fù)存在,但其倫理性依舊存在,不具有倫理性的親屬身份關(guān)系不可想象。現(xiàn)代社會(huì)仍然遵從輩分倫理、夫妻倫理;仍然講究長(zhǎng)幼有序、尊卑有別、名分有定。當(dāng)然,一定社會(huì)之人倫秩序原理也會(huì)隨時(shí)代、社會(huì)環(huán)境、社會(huì)觀念的變化而發(fā)生變化,如婚姻的解消(離婚)經(jīng)歷了從禁止主義到放任主義的變遷。

　　親屬身份關(guān)系自身獨(dú)特的人倫性質(zhì)和特征,決定著身份法研究的對(duì)象范圍、研究方法、價(jià)值理念等均不同于民法的其他部門(mén)法研究。由于身份關(guān)系問(wèn)題牽涉一個(gè)民族社會(huì)已有的倫理、道德、習(xí)慣,同時(shí)身份法的民族性與地域性也面臨經(jīng)濟(jì)全球化、生活方式多元化的沖擊,因此探求中國(guó)身份法自身的特質(zhì)和內(nèi)在規(guī)律性,需要從社會(huì)學(xué)的角度而不是單純的法律關(guān)系角度進(jìn)行研究,這樣才可以使得法律方案具備一定的社會(huì)妥適性,從而提高身份制度的可接受性。據(jù)此,身份法研究應(yīng)當(dāng)從其與現(xiàn)代倫理秩序以及現(xiàn)存民法制度的關(guān)系維度上予以合理把握。與財(cái)產(chǎn)關(guān)系相比較,親屬身份關(guān)系具有本質(zhì)上的人倫性、結(jié)合上的統(tǒng)體性、存續(xù)上的穩(wěn)定性以及變動(dòng)上的連帶性。[16]67-78身份關(guān)系的人倫性,具體體現(xiàn)在其維持上的支配性、關(guān)系要素上的定型化、法律化時(shí)的先在性等方面。親屬身份關(guān)系的這些本質(zhì)特征,決定著親屬身份法與財(cái)產(chǎn)法基本理念與制度設(shè)置的差異性。身份法研究要追求身份關(guān)系的制度構(gòu)建與倫理秩序原理間的協(xié)調(diào)與平衡。

　　(二)倫理秩序的法律化應(yīng)保持必要的謙抑

　　1.身份關(guān)系法中倫理秩序的“先在性”

　　一個(gè)國(guó)家或民族的身份倫理秩序一般是經(jīng)過(guò)綿延不斷的歷史傳承和沉淀而形成的。一個(gè)民族社會(huì)有哪些身份類(lèi)型,各種身份關(guān)系的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容如何,均約定俗成。親屬身份共同生活關(guān)系秩序在其經(jīng)營(yíng)與維持上固然以人倫為其內(nèi)在的規(guī)范原理,但畢竟親屬身份關(guān)系為社會(huì)關(guān)系的一部分,為維護(hù)社會(huì)秩序,則須按其要求程度,而有法律秩序化的必要。[17]11“法不入家門(mén)”已成為過(guò)時(shí)的觀點(diǎn)。現(xiàn)代社會(huì)國(guó)家有必要對(duì)人倫生活關(guān)系領(lǐng)域進(jìn)行法律化,以期獲得整體社會(huì)生活的秩序化與一體化。但是,國(guó)家意志通過(guò)法律手段對(duì)人倫關(guān)系領(lǐng)域進(jìn)行規(guī)制時(shí),必須體現(xiàn)出有別于其他社會(huì)關(guān)系領(lǐng)域的規(guī)范理念。

　　針對(duì)倫理秩序的法律化,親屬法理論通說(shuō)中存在“事實(shí)先在性”原理(注:所謂“事實(shí)先在性”(一說(shuō)為“事實(shí)先行性”),系指法律之“事實(shí)”業(yè)已先行存在,而法規(guī)嗣后始加以追認(rèn)者而言。此一概念最早由日本已故著名親屬法學(xué)者中川善之助教授提出。中川教授認(rèn)為,身份法關(guān)系與財(cái)產(chǎn)法關(guān)系最大之不同者在于“事實(shí)先在性”之有無(wú)。正是因?yàn)樯矸蓐P(guān)系具有事實(shí)先在性之特征,使得以變動(dòng)身份關(guān)系為主要目的之“身份行為”與以變動(dòng)財(cái)產(chǎn)關(guān)系為主要目的之“財(cái)產(chǎn)行為”間,存在著截然互異之性質(zhì),即身份行為僅具有“宣言(確認(rèn))性”之特征;而財(cái)產(chǎn)行為則具有“創(chuàng)設(shè)性”之特征。[日]中川善之助:《新訂親族法》,新訂版,(昭和40)青林書(shū)院,第24頁(yè)。)。“事實(shí)先在性”原理要求法律及當(dāng)事人尊重人倫秩序之“身份事實(shí)”。親屬的身份關(guān)系,本來(lái)就是自然形成的人倫秩序上之關(guān)系。親屬法上有關(guān)純粹身份關(guān)系的規(guī)定,與其說(shuō)是法律的規(guī)范,不如說(shuō)是人倫秩序規(guī)范,即在人倫秩序上,該規(guī)范皆具有一定的“既定”性,應(yīng)為各類(lèi)親屬身份人所遵守。