摘要：人工智能生成物著作權保護的核心問題就是人工智能的法律主體性問題。以現有法律為認定標準，人工智能不具法律主體資格，其生成物不構成作品;拋開人工智能的法律主體性，人工智能生成物符合作品構成要件。可以認定為著作權法上的作品。現有技術條件下人工智能不具有法律主體資格，未來超人工智能也不應具有法律主體資格。基于激勵理論，人工智能生成物應當受著作權法保護，其核心問題是權利歸屬，著作權應歸屬于開發者、所有者或使用者。
關鍵詞：人工智能;法律主體;著作權;權利歸屬
推薦閱讀：人工智能論文容易發表嗎
一、人工智能的主體性決定了人工智能生成物的作品認定
(一)以現有法律為認定標準：人工智能不具法律主體資格，其生成物不構成作品
從實然角度，以現實的法律作為認定標準，著作權法對作品的認定明確規定了作者主體要件。我國現行《著作權法》第二條規定：“中國公民、法人或者其他組織的作品，不論是否發表，依照本法享有著作權。外國人、無國籍人的作品根據其作者所屬國或者經常居住地國同中國簽訂的協議或者共同參加的國際條約享有的著作權，受本法保護。”可見，依照著作權法規定，享有著作權的作品，其創作者需要有法律上的主體資格(自然人、法人或者其他組織)，即創作者的主體資格是創作物受著作權法保護的前提條件之一。簡言之，“作品”必須是人類的創作成果。在著名的獼猴自拍照案中，美國法院就認定獼猴不是《美國版權法》意義上的“作者”，因而相關自拍照不受美國版權法保護。
人工智能并非自然人，也不具有法律擬制的法人或其他組織的主體資格。因此，依據現有法律規定，以人工智能生成物為完成的最終呈現者，其并不能被認定為著作權法意義上的作品，不受現有著作權法保護。此觀點并非我國獨有，美國國家版權局在其工作手冊中也特別說明，版權局不會登記由機器獨立完成，且缺乏任何人為創造性投入或參與的作品。不論國內還是國外，創作物是否受著作權法保護，都對創作者的主體身份給予了極大關注，這既是傳統法律理論的根基所在，也是科技發展與傳統理論的沖突所在。
(二)拋開人工智能的法律主體性：人工智能生成物符合作品構成要件，可以認定為著作權法上的作品
拋開現有著作權法律規定的約束和思維局限，可以從應然角度評價人工智能生成物是否應該被認定為作品。人工智能不具有法律主體資格，那么在相同內容源自于人類創作的情況下，該內容在表現形式上是否構成作品?我國《著作權法》所稱的作品，是指文學、文藝和科學領域內，具有獨創性并能以某種有形形式復制的智力創造成果。作品反映作者的思想情感及對客觀世界的認識，是一種以語言文字、符號等形式所反映出的智力創造成果。只要作者的思想觀點等內容通過一定方式獨創性地表達出來，不論是何種形式，均受著作權法的保護。
1.人工智能生成物在外在表現形式上能反映一定的思想情感或認識
從現有技術角度而言，人工智能的技術能力還沒有達到具有人類思想或者近似人類思考的程度。一些媒體新聞在宣傳新型機器人時，宣稱某些機器人有了近似于人的思維，例如首個獲得“公民”身份的機器人索菲婭。索菲婭在面對記者提問“你會毀滅人類嗎?”這一提問時，回答了“是的，我會毀滅人類。”然而，在面對另外一些隨機提問時，索菲婭機器人頗有些答非所問。可見，讓人類頗為憂心的“毀滅人類”的言論，其實不過是設計團隊的提前設定，而且設計團隊自己也承認索菲婭目前并沒有自我意識，沒有思想和情感。索菲婭機器人被授予了“公民”身份，但在人工智能的自我意識層面，索菲婭并沒有很大的突破，這也是證明了對其授予“公民”身份也不過是一場借著人工智能由頭的炒作行為。
目前技術水平下的人工智能并不能自主進行思考，但并不意味著人工智能生成物不能反映一定的思想情感或者對客觀世界的認識。僅從人工智能生成物的外在表現形式評判，其與傳統作品沒有實質性區別，均是一類對一定思想情感或者認識的表達。兩者可能的區別在于生成物所反映的是誰的思想情感和認識。傳統作品所反映的是人類作者的思想情感和認識;人工智能生成物所反映的人工智能的思想情感還是人工智能設計者或者所有者的思想情感?這本身還有待研究探討。因此，拋開人工智能的主體性問題，人工智能生成物在外在表現形式上能反映一定的思想情感或認識。
2.人工智能生成物在外在表現形式上也能符合獨創性要求
所謂獨創性，指作品是獨立構思而成的屬性，作品不與或基本不與他人的作品相同，即作品不是抄襲、剽竊或篡改他人的作品。對此，世界知識產權組織的解釋是：獨創性是指作品屬于作者自己的創作，完全不是或基本不是從另一作品抄襲來的。對于人工智能生成物而言，并不存在抄襲的主觀動機;對于其生成物的個性而言，拋開人工智能的主體性問題，以適用于傳統作品的個性判斷標準進行判斷，不排除人工智能生成物符合個性標準。不能因為人工智能生成物不能完全符合獨創性標準，進而完全否定其具有獨創性的可能性。其實，人類的創作物也并不總是具有獨創性，并非所有的創作都能享有著作權法上的保護。人工智能生成物不具有主觀上的抄襲，個性認定又是需要個案認定，因此，人工智能生成物具有符合獨創性要求的可能。綜上所述，拋開人工智能的主體性問題，人工智能生成物在外在表現形式上是能夠符合作品的全部構成要件的，即從應然的角度而言，其中部分生成物可以被認定為作品。
二、人工智能被擬制具有法律主體資格的可能性
已有一些文獻探討人工智能應該具備法律上的人格。也有部分國家起草了以機器人為主體的法律文件，探索在制度層面認可人工智能的人格屬性④。但就目前人工智能的發展現狀而言，人工智能并非真正的智能，還尚未發展到需要法律人格的程度，因為智能的內核是“主體的自由”以及主體對這種自由的自我認知和主動應用。
(一)現有技術條件下人工智能不具有主體資格
就現有技術而言，雖然人工智能在某些結果層面已經表現出了一種高級智能，但不代表其滿足擁有法律上主體地位的要求。目前人工智能的形態也僅僅只是一種高級的算法。雖然他的產出不直接受到人的控制，但也并不是人工智能獨立的思想指導下而完成的成果。人工智能生成物的產出究其根本，是人類和機器產物。人類沒辦法操控到直至作品最后產出，人工智能沒辦法理解整個過程及其背后的含義，而人類本身編輯了程序，卻也無法清晰得知程序的運行，以及最后得出既定目標的緣由。
Pfsma是一款曾經在網絡上很火的修圖軟件，可以將輸入的圖片變換成多種風格。這種風格的轉變不同于其他修圖軟件，只是在畫面上增加一點點濾鏡效果，而是人工智能在后臺學習了某些知名的畫家或者藝術流派的作圖風格，將輸入的照片進行風格性的大轉變。從技術角度說，就是把一張輸入圖和選擇的風格圖在CNN(卷積神經網絡)中進行分層處理，迭代到最后一層，即輸出了具有輸入圖內容以及風格圖特征的一張新的圖片。該修圖軟件的創始人AlexyMoiseenkoy也給出了解釋，Prisma的服務器上主要有三張人工神經網絡，每一張網絡背后是不同的算法和任務，通過人工智能持續學習繪圖大師和主要流派的藝術風格，把照片在一張空白的素描基礎之上，根據不同畫派風格重建。由此，我們可以看出，不同于以往機器對創作行為的介入方式，如今人工智能生成內容的方式和結果，是能夠獨立抓取相關素材并以一定創造性的方式加以重新表達，而不再局限于對信息的抓取和整合。人工智能似乎脫離了僅僅作為工具而存在。人工智能能夠在沒有預先設定的情況下，因其內置的“機器學習”，可以通過主動學習來解決問題。但作為編程者，在人工智能輸出結果之前，也并不能準確的預測出最后的輸出結果是什么。但是即使編程者不能完完全全地預測，但是運用該軟件，輸入相同的圖片，選擇同一個效果，最終出現的結果是一致的。這種相同的輸出，說明雖然編程者不能完全把握最終出現的效果，但是人工智能會一以貫之地運用其神經網絡學習到的內容對輸入內容進行編輯。因此，這種人工智能產生的效果，依舊是在按照最初設定時候的程序在完成效果，而不是因為人工智能任何一點的所謂的“主觀”的因素。相同的輸入最終會得到相同的輸出，就是一種純粹的技術手段。主觀上給人認為是“人為”創作的結果，并不代表著人工智能在真實地創作。這種看似人工智能創作性的表達最多也只是基于數據庫數據加工的一種選擇。
目前技術條件下的人工智能不應該認定為具有法律主體資格。現階段人工智能在內容產出更多是作為一種技術手段，內容生成的過程也不屬于一種創作行為。“如果說工業化時代的機器(無論是不是人形的)所取代的只是人的一部分體力勞動，那么作為工業化升級版的人工智能則是這個過程的自然延伸，它旨在取代人的一部分腦力勞動。”㈣雖然并不能預見到具體的產出，但是人工智能產出的具體內容最終的依據依然是最初的設定。地震預測的機器人寫不了小說，寫新聞的人工智能也沒辦法去下圍棋。目前技術條件下的人工智能只是在一定程度上按照編程者的設定在進行運行。人工智能的深度學習，也是由既定的程序去分析數據，再去用結論解決預設的問題。在整個過程中，沒有人工智能意識思維的存在，依舊是人類的工具，只是工具的運行模式超出了我們的一定理解。
(二)未來超人工智能也不應具有法律主體資格
對于未來可能的極度智慧的超人工智能，包括霍金在內的一些著名科學家都提出了警告⑧。這種警告，一方面是認可這種超人工智能實現的可能性，另一方面是對極度智慧所引發的不確定性的一種擔憂。
如果人工智能發展到超人工智能，具有了某些人類的特征，是否就應具有法律上的主體地位，就能享有法律上的權利并且承擔對應的義務嗎?首先，需要明確的是，人工智能不是擬人智能。像前文提及的索菲婭機器人，“她”具有了一定的情感反射，確實是一種智能的體現。然而，人工智能盡管以人類為模板，但不是因為具有人類的一些特征才能認定為具有智能。智能應該是脫離以人類為參照標準體系的某種客觀的評價。人工智能在英文語境下用詞是“Articial”，是人造的、仿造的含義，其實和人類本身的關聯性不大。盡管目前依舊在一定程度上是以人類作為參照標準，帶著人類主觀的、以自身為衡量標準的情緒作為“智”的標準。但是，在確定是否具有法律上權利義務主體資格時，情緒、道德感不應該作為一個標準。人類自身也并不是因為情緒或者道德而擁有法律上的主體資格。法律作為一種制度設定，不應該帶有必須符合某些感性標準的設定。法人確實作為擬人化的法律主體存在，但法人最后依舊是由人組成，是為了更好地決策而將其擬制為法人，人的本質沒有改變。而人工智能是完全區別于法人的存在，難以參照法人制度擬制法律主體。
在“人類中心主義”之下構建的人類法律制度中，只有人類才能成為法律主體，一切非人類之有機物和無機物，均為人類權利之客體，人工智能也不應例外，即使人工智能超越“奇點”達到超人工智能。
當人工智能發展到能主動向人類要求法律主體資格之時，不是因為人工智能類人的程度長足提高，而是因為人工智能在其智能程度上能夠理解什么是權利義務，并且能以人工智能和人類共同認可的方式享有權利、承擔義務，所以才有可能獲得法律主體地位。也許這時就是美國未來學家預測的“在本世紀中葉，非生物智能將會10億倍于今天所有人的智慧之時。”
三、人工智能生成物保護的核心問題是權利歸屬
(一)人工智能生成物應當受到保護
對作品保護有兩種價值觀導向，一種是“經濟價值觀”，而另一種是“人格價值觀”，而不管是哪一種價值觀的選擇，最終都是為了激勵作品的創作和傳播。人工智能生成一定內容形成生成物，該生成物必然具有相應的價值，具有價值就應當有權利義務歸屬。如前所述，人工智能生成物在外在表現形式上符合作品要件，可以受著作權法保護。但是，由于人工智能不能也不應具有法律主體資格，人工智能生成物的著作權歸屬才成為了問題。人工智能生成物與傳統作品創作比較，的確具有區別，傳統作品的作者認定明確，人工智能生成物“作者”難以確定。如果因無法確定人工智能生成物“作者”而將其進入公有領域，顯然是不利于人工智能的發展，也不利于巨量生成物使用傳播的管理。
