摘 要：《四庫全書總目》在傳統(tǒng)小說觀念、欽定官學(xué)姿態(tài)以及藝文書目的矩法束縛下，甄錄小說中“考證欲詳”“有裨于史”者，以期能夠“廣見聞”“資考證”“寓勸誡”，雅馴小說遂成為“正項(xiàng)”;而“敘述欲詳”“猥鄙荒誕”的通俗小說作為“異項(xiàng)”被棄收和邊緣化。《總目》所構(gòu)建的知識(shí)體系被清末舶來的現(xiàn)代學(xué)科所取代，文學(xué)學(xué)科教材作為新的小說批評者以群體的形式出現(xiàn)。通俗小說“翻轉(zhuǎn)”成“正項(xiàng)”除表現(xiàn)在通俗小說強(qiáng)勢占據(jù)文學(xué)史、小說史章節(jié)以及語文教材小說選文之外，還在于通俗小說自身的內(nèi)涵與外延擴(kuò)張，如將彈詞納入小說范疇。作為小說史身份的《總目》小說家類提要包孕小說發(fā)展歷程，可以打破“中國之小說自來無史，有史自魯迅始”的約定俗成，以期在重寫小說史語境中實(shí)現(xiàn)“正項(xiàng)”與“異項(xiàng)”雙峰并舉的局面。

　　關(guān)鍵詞：小說觀的“翻轉(zhuǎn)” 通俗小說 小說史重寫 《四庫全書總目》 文學(xué)學(xué)科

　　《北大荒文學(xué)》(雙月刊)創(chuàng)刊于1958年，是國家新聞出版總署登記的正式期刊，由黑龍江省農(nóng)場總局主管主辦，是研究“人文科學(xué)、教育教學(xué)”的學(xué)術(shù)期刊。

　　“小說”本身攜帶意義并劃定范疇。《四庫全書總目》(以下簡稱《總目》)之言“小說”多指“近雅馴”的小說，進(jìn)入《四庫全書薈要》的是經(jīng)典小說，《四庫全書》著錄的是理想的小說，《總目》存目的小說勉強(qiáng)夠得上作為“小說家類”的文體資格，而大量被《四庫全書總目》所棄收的、以“傳奇體”“話本體”“章回體”為代表的通俗小說，相對于雅馴小說，通俗小說處在“標(biāo)出項(xiàng)”1位置。清末以來隨著現(xiàn)代學(xué)校的建立和西方小說觀念的引進(jìn)，文學(xué)學(xué)科教材中的小說是文學(xué)小說，因“國民文學(xué)意義”的倡導(dǎo)和影響，又常被通俗小說所替代，其中“四大奇書”“四大名著”是小說經(jīng)典。通俗小說作為曾經(jīng)的“標(biāo)出項(xiàng)”發(fā)生了“翻轉(zhuǎn)”，被現(xiàn)代小說史所大書特書成為“正項(xiàng)”，甚至遮蔽了宋代以來“近雅馴的小說”的發(fā)展脈絡(luò)。那么，在重寫小說史的語境下，又該如何看待與處理小說的“正項(xiàng)”與“異項(xiàng)”?拙文試圖通過回到《四庫全書總目》和文學(xué)學(xué)科教材講義作為批評者及其所處的不同語境，探索重寫小說史(尤以宋及宋以后)時(shí)將各階段的“正項(xiàng)”與“異項(xiàng)”雙峰并舉的可能。

　　一、“標(biāo)出項(xiàng)”：《總目》的通俗小說觀

　　民國的小說史家們有一個(gè)共同的困惑，那就是傳統(tǒng)史志藝文為什么對通俗小說視而不見?《總目》代表著傳統(tǒng)目錄學(xué)之集大成，分著錄于《四庫全書》與僅存其目兩部分。譚正璧先生感嘆多至三萬六千二百七十五冊的《四庫全書》，“不獨(dú)平話體的通俗小說蹤跡不見，就是古典的傳奇小說如《聊齋志異》亦不見收”1;而《明史·藝文志》錄小說至一百二十七部，三千三百七卷2，《海濱故人》的作者黃廬隱在其《中國小說史略》中質(zhì)疑《明史·藝文志》選取明小說的眼光：“然皆瑣談雜記，而平話體未列入。其實(shí)明代最有名的小說，一為《西游記》，一為《金瓶梅》。”

　　3史志不取“唐之傳奇體記傳，宋以來之諢詞小說”等俗文學(xué)，魯迅先生認(rèn)為原因在于作品的“猥鄙荒誕”4。順著魯迅先生的理解，可以回答另一個(gè)問題：“在紀(jì)實(shí)型/虛構(gòu)型敘述之間，何者為正(非標(biāo)出項(xiàng))?何者為偏(標(biāo)出項(xiàng))”5。在傳統(tǒng)史志藝文作為批評者的前提下，“紀(jì)實(shí)型”為正(非標(biāo)出項(xiàng))，“虛構(gòu)型”為偏(標(biāo)出項(xiàng))，并且廬隱所提出的“明代最有名的小說，一為《西游記》，一為《金瓶梅》”，其中明刊本《西游記》未署名，是否為吳承恩所作尚有爭論6;而蘭陵笑笑生到底是誰，更是成為學(xué)界公案。作為《西游記》《金瓶梅》等通俗小說的作者自己都不愿意透露身份，亦是認(rèn)可傳統(tǒng)史志藝文輕看小說的態(tài)度，在小說家層面自我確證章回小說是邊緣化的、不登大雅之堂的、作為“標(biāo)出項(xiàng)”的。那么《總目》如何對小說“把關(guān)”7?具體而言對“小說家類”評價(jià)和取舍的標(biāo)準(zhǔn)是什么?什么小說是“正項(xiàng)”?回答這些問題的同時(shí)也在尋求通俗小說作為“異項(xiàng)”的原因。

　　首先，《總目》的小說批評觀念秉持小說傳統(tǒng)以及傳統(tǒng)目錄學(xué)規(guī)定的小說范疇，即“小說家者流，蓋出于稗官，街談巷語、道聽途說者之所造也”8，稗官野史與道聽途說歷來密不可分，《漢書·藝文志》載《青史子》十七篇是“古史官記事”9之書。所以與歷史靠得近一些的紀(jì)實(shí)型小說是“正項(xiàng)”，遠(yuǎn)離歷史中心的虛構(gòu)型小說就是“異項(xiàng)”，從小說依附于“史”不獨(dú)立的文體品格以及傳統(tǒng)目錄學(xué)收錄小說情況來看，譚正璧先生所提及的“古典的傳奇小說如《聊齋志異》”是不能存錄于《總目》的。

　　其次，《總目》為乾隆皇帝所欽定，以“薈要、收錄、存目、未收、禁毀”等名目展開對小說文獻(xiàn)的批評與取舍，無不體現(xiàn)正統(tǒng)的格范。乾隆官學(xué)觀念下要求小說風(fēng)格雅馴，但小說創(chuàng)作自“唐、宋而后，作者彌繁，中間誣謾失真、妖妄熒聽者固為不少”10。館臣面對小說創(chuàng)作“下流所趨，實(shí)繁且熾”的局面，以欽定的傳統(tǒng)四庫之法來規(guī)訓(xùn)“末世之文章”，如“枘鑿方圓”11，導(dǎo)致《總目》只能將“屬末俗支離，不知古人大體”的話本、演義等俗文學(xué)摒棄。

　　從文體和言體的“分離性”來看，雅文學(xué)之“文”代表書寫、精英、官方、大一統(tǒng)，傳統(tǒng)意識(shí)形態(tài)的一極;俗文學(xué)之“言”代表口語、大眾、現(xiàn)代意識(shí)形態(tài)的一極12。《總目》作為乾隆官學(xué)產(chǎn)物，確實(shí)也代表了“精英、官方、大一統(tǒng)”，在以傳統(tǒng)意識(shí)形態(tài)為主導(dǎo)的社會(huì)，必然會(huì)對“口語、大眾”有壓制，通俗小說自覺的邊緣化成為“異項(xiàng)”。

　　再者，處于繼承實(shí)學(xué)思潮以來“無征不信”“求真務(wù)實(shí)”的乾嘉學(xué)風(fēng)語境之中的《總目》，要求小說“考證則欲詳”1，而敘述欲簡，“四大奇書”恰恰是敘述詳而考證簡甚至沒有，雖然《總目》沒有存錄《水滸傳》《三國演義》，但仍在相關(guān)提要處擺明對此類作品的態(tài)度。基于《水滸傳》為什么沒有進(jìn)入《總目》，倒不是因其講的是強(qiáng)盜造反的故事，何況其還有招安的尾巴。蜀何光遠(yuǎn)撰《鑒戒錄》“灌鐵汁”2一條，“稱秦宗權(quán)本不欲叛，乃太山神追其魂，以酷刑逼之倡亂，是為盜賊藉口，尤不可以訓(xùn)”，但是考慮到“其為五代舊書，所載軼事遺文，往往可資采掇”，故仍錄之小說家3。館臣并沒有在庫書里刪除該條目，只是將其在提要里單獨(dú)拿出來說明一下立場。館臣認(rèn)為王復(fù)禮《季漢五志》“諄復(fù)不休”談《三國演義》“適傷大雅，亦可已而不已矣”，并在該書提要下正面回應(yīng)《三國演義》的性質(zhì)，只是“坊肆不經(jīng)之書”4，表達(dá)了對書商這一商人階層的輕蔑，以及對通俗讀物保持審慎甚至警惕的態(tài)度。明謝肇淛《文海披抄》“曹娥碑”一條，據(jù)《三國演義》為說，館臣斥其“不知傳奇非史也”。

　　館臣可以用小說作為考證的材料和依據(jù)，傳奇、演義之類不能進(jìn)入史的考量。我們當(dāng)下可以通過《紅樓夢》這部小說來看清代的飲食、服裝、建筑，就有一個(gè)假設(shè)，《紅樓夢》包含的這類文化信息是真實(shí)的。這與《總目》對章回小說的看法根本不同，所以館臣會(huì)反對明王圻《續(xù)文獻(xiàn)通考》著錄《琵琶記》《水滸傳》，更是痛批李贄“宇宙內(nèi)有五大部文章，漢有司馬子長《史記》，唐有《杜子美集》，宋有《蘇子瞻集》，元有施耐庵《水滸傳》，明有《李獻(xiàn)吉集》”的狂謬之言，諷刺其東施效顰“學(xué)晉人放誕而失之者”。

　　館臣對本朝作品更為謹(jǐn)慎，謂梁維樞《玉劍尊聞》居然還把這段話摘抄進(jìn)去，顯得“隨意抄撮，頗乏持擇”7。當(dāng)然正是由于其“隨意”取有明一代軼事瑣聞，還保存了當(dāng)下學(xué)術(shù)感興趣的相關(guān)文學(xué)藝術(shù)和社會(huì)風(fēng)俗資料：如傳聞明洪武初越人羅氏為《水滸傳》一百回，高皇帝評《琵琶記》，實(shí)乃“珍羞之屬，俎豆之間亦不可少”。