摘 要：司法責(zé)任制改革與司法實(shí)踐對(duì)類案類判的迫切需求，以及法律大數(shù)據(jù)和人工智能提供的技術(shù)平臺(tái)支撐，促成了類案檢索機(jī)制從試點(diǎn)到推廣、從自主到強(qiáng)制的全面推進(jìn)。通過對(duì)類案檢索機(jī)制演進(jìn)路徑及其內(nèi)涵、特征及預(yù)期進(jìn)路的檢視，引出類案檢索機(jī)制的優(yōu)勢及實(shí)踐運(yùn)行中存在的困境與問題，從機(jī)制內(nèi)在改進(jìn)、外在技術(shù)平臺(tái)構(gòu)建以及審判理念轉(zhuǎn)變、律師參與類案檢索運(yùn)行程序保障等視角提出類案檢索機(jī)制的完善建議，為實(shí)現(xiàn)促進(jìn)公正司法及法律適用統(tǒng)一的司法責(zé)任制改革目標(biāo)發(fā)揮積極作用。

　　關(guān)鍵詞：類案檢索;法律適用統(tǒng)一;司法責(zé)任制改革;公平正義

　　最高人民法院院長周強(qiáng)在全國人大十三屆三次會(huì)議《最高人民法院工作報(bào)告》中在總結(jié)2019年全面落實(shí)司法責(zé)任制工作時(shí)，強(qiáng)調(diào)了全國法院正在推行的類案與關(guān)聯(lián)案件強(qiáng)制檢索機(jī)制。2020年7月最高人民法院印發(fā)了《關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見(試行)》，對(duì)類案檢索提出了明確、具體、統(tǒng)一的指導(dǎo)意見，由此類案檢索機(jī)制在法院系統(tǒng)經(jīng)歷了從試點(diǎn)到推廣、從自主到強(qiáng)制并不斷健全完善的推進(jìn)過程。筆者通過類案檢索機(jī)制演進(jìn)路徑及其內(nèi)涵、特征及預(yù)期進(jìn)路的考察，梳理出類案檢索機(jī)制運(yùn)用實(shí)踐中現(xiàn)存問題并提出全面推廣應(yīng)用的完善建議，以期為公正司法及統(tǒng)一法律適用的司法責(zé)任制改革目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)做出積極嘗試。

　　一、類案檢索機(jī)制的探索與演進(jìn)路徑

　　發(fā)布于2017年7月的《司法責(zé)任制實(shí)施意見(試行)》正式開啟了最高人民法院層面的類案與關(guān)聯(lián)案件檢索機(jī)制的探索，演進(jìn)至今類案檢索機(jī)制的全面推行，整個(gè)歷程雖然僅為三年，但它卻有一個(gè)很長的過去[1](P99)，可以追溯到公報(bào)案例發(fā)布及案例指導(dǎo)制度。

　　(一)《最高人民法院公報(bào)》發(fā)布案例對(duì)類案裁判的影響

　　《最高人民法院公報(bào)》創(chuàng)刊于1985 年，公開刊登各級(jí)法院推薦并經(jīng)審定的典型案例，成為審判工作進(jìn)一步適應(yīng)改革開放需要、全面落實(shí)審判公開原則及案例指導(dǎo)應(yīng)用的一項(xiàng)重要舉措，對(duì)指引審判具有實(shí)踐影響，發(fā)揮了傳承司法經(jīng)驗(yàn)與類案裁判參考的價(jià)值。盡管最高人民法院在(2014)民申字第441號(hào)案中認(rèn)定：黃某援引的本院公報(bào)案例并非是本院根據(jù)《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》發(fā)布的指導(dǎo)性案例，其主張本案應(yīng)參照該案例處理沒有依據(jù)[2]，導(dǎo)致公報(bào)案例不具有對(duì)類似案例的參照效力。但鑒于公報(bào)案例畢竟是經(jīng)過精選提煉并修改完善后發(fā)布，所折射的案件實(shí)踐意義深遠(yuǎn)[3](P21)，而且公報(bào)案例本身所蘊(yùn)含的法治信息、所提出的前沿命題以及邏輯推理和法律詮釋，能夠?yàn)榱⒎ê退痉ń忉屘峁┬碌乃悸泛鸵暯荹4]。因此應(yīng)用并參考公報(bào)案例的裁判理念，仍然有利于統(tǒng)一裁判尺度、提升司法能力和水平，有利于加強(qiáng)司法實(shí)踐與法學(xué)教育研究的交流互動(dòng)[5]，仍應(yīng)成為類案檢索的重點(diǎn)案例。

　　(二)案例指導(dǎo)制度逐步深化對(duì)類案裁判參照的影響

　　最高人民法院2010年11月發(fā)布的《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》正式確立了案例指導(dǎo)制度。2011年12月第一批指導(dǎo)性案例的發(fā)布，標(biāo)志著我國案例指導(dǎo)制度由多年的理論積累進(jìn)入了審判實(shí)踐，由此形成了案例指導(dǎo)制度，對(duì)法官參照類似案件及發(fā)揮對(duì)類似案件裁判統(tǒng)一方面具有重要保障意義。[6](P163)但由于《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》未明確法院在審判類似案件應(yīng)當(dāng)參照指導(dǎo)性案例的具體內(nèi)容，導(dǎo)致司法實(shí)踐中參照效力僅被定位為參考或借鑒，使得指導(dǎo)性案例的參照適用出現(xiàn)了偶然性、隨意性等被弱化問題。2015年5月《案例指導(dǎo)工作實(shí)施細(xì)則》發(fā)布，明確了各級(jí)法院審理類似案件時(shí)應(yīng)當(dāng)查詢、引述相關(guān)指導(dǎo)性案例的編號(hào)和裁判要點(diǎn)，并參照相關(guān)指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)作出裁判，從而使得指導(dǎo)性案件在補(bǔ)充法律、彌補(bǔ)漏洞、統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)、簡化法律適用過程以及強(qiáng)化裁判的說理論證等方面起到重要指引作用。[7](P73)由此案例指導(dǎo)制度對(duì)解決同案不同判、促進(jìn)司法統(tǒng)一方面的作用真正得到確認(rèn)與發(fā)揮。

　　案例指導(dǎo)制度運(yùn)行至今已達(dá)十年之久，但最高人民法院發(fā)布指導(dǎo)性案例總數(shù)偏少且類型單一，至今僅24批139 例指導(dǎo)性案例[8]，難以形成規(guī)模效應(yīng)，無法全方位覆蓋各種類型糾紛;而且在參照援引指導(dǎo)性案例的司法實(shí)踐中還出現(xiàn)樣態(tài)迥異、論證不詳、援引率低、隱形參照等問題。[9](P148)由于指導(dǎo)性案例僅以公布時(shí)間先后順序列于《最高人民法院公報(bào)》《人民法院報(bào)》及中國法院網(wǎng)等平臺(tái)，并未按照類別進(jìn)行有序羅列，更無科學(xué)、便捷的檢索系統(tǒng)[10](P146)，給指導(dǎo)性案例查詢、適用及援引帶來一定障礙，由此呼喚著類案檢索機(jī)制的創(chuàng)設(shè)與全面推行。

　　(三)裁判文書上網(wǎng)為類案檢索提供了豐富素材

　　最高人民法院于2010年11月印發(fā)《關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》，開啟了裁判文書公開上網(wǎng)的探索，2013年11月第二個(gè)裁判文書上網(wǎng)新規(guī)發(fā)布，中國裁判文書網(wǎng)上線運(yùn)行，至2016年8月第三個(gè)裁判文書上網(wǎng)新規(guī)出臺(tái)，上網(wǎng)裁判文書數(shù)量迅速飆升。

　　中國裁判文書網(wǎng)于2013年7月1日正式開通，裁判文書上網(wǎng)公開的全面性、及時(shí)性及便利性得到落實(shí)，截至2020年8月30日，中國裁判文書網(wǎng)的文書總量突破1億篇，訪問總量近480億次[11]，持續(xù)位居全球最大裁判文書資源庫地位，形成中國司法的一道亮麗景觀。如潮而至的裁判文書公開上網(wǎng)是中國法院貫徹司法公開、促進(jìn)司法公正的有力舉措，也是中國近年司法改革和智慧法院建設(shè)的一項(xiàng)切實(shí)成就[12](P124)，為類案檢索提供了平臺(tái)渠道與豐富素材。

　　(四)類案檢索機(jī)制的創(chuàng)設(shè)及演進(jìn)路徑

　　最高人民法院于2015年9月發(fā)布《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》，提出通過類案參考、案例評(píng)析等方式統(tǒng)一裁判尺度，開啟了法院系統(tǒng)類案檢索的探索。2017年7月最高人民法院召開全國司法案例工作推進(jìn)會(huì)，周強(qiáng)院長強(qiáng)調(diào)要充分運(yùn)用大數(shù)據(jù)、互聯(lián)網(wǎng)探索類案裁判規(guī)律，為智慧法院建設(shè)提供案例基礎(chǔ)[13]，表明類案檢索機(jī)制已完成了頂層設(shè)計(jì)。至2017年8月發(fā)布《最高人民法院司法責(zé)任制實(shí)施意見(試行)》，正式創(chuàng)設(shè)了最高人民法院層面的類案檢索機(jī)制。

　　此后，最高人民法院又出臺(tái)了一系列文件，要求各級(jí)法院均應(yīng)建立類案強(qiáng)制檢索機(jī)制：如2018年12月發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步全面落實(shí)司法責(zé)任制的實(shí)施意見》，要求各級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)建立類案及關(guān)聯(lián)案件強(qiáng)制檢索機(jī)制，確保類案裁判標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一、法律適用統(tǒng)一;2019年8月發(fā)布《關(guān)于健全完善人民法院審判委員會(huì)工作機(jī)制的意見》再次提出，提交審判委員會(huì)討論的案件，合議庭應(yīng)當(dāng)形成書面報(bào)告，并列明類案與關(guān)聯(lián)案件檢索情況;2019年10月發(fā)布《關(guān)于建立法律適用分歧解決機(jī)制的實(shí)施辦法》啟動(dòng)類案和新類型案件強(qiáng)制檢索中法律適用分歧解決機(jī)制;2019年11月印發(fā)《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》提出樹立同案同判思維、通過檢索類案等方式統(tǒng)一裁判尺度的審判理念。至2020年7月27日《關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見(試行)》的發(fā)布，有關(guān)類案檢索的適用范圍、檢索主體及平臺(tái)、檢索范圍和方法、類案識(shí)別和比對(duì)、檢索報(bào)告或說明、結(jié)果運(yùn)用、法官回應(yīng)、法律分歧解決、審判案例數(shù)據(jù)庫建設(shè)等都得到明確規(guī)定，標(biāo)志著各級(jí)法院推行類案檢索有了實(shí)質(zhì)性機(jī)制保障。

　　綜上路徑考察表明，類案強(qiáng)制檢索機(jī)制是基于全面深化司法體制綜合配套改革與智慧法院建設(shè)的背景下應(yīng)運(yùn)而生，是具有中國特色的重要司法改革制度，承載著旨在實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一法律適用、促進(jìn)司法公正及滿足人民群眾公平正義獲得感的司法改革重?fù)?dān)。

　　二、類案檢索機(jī)制概念、特征界定及預(yù)期進(jìn)路

　　上述類案檢索的探索、創(chuàng)設(shè)與推進(jìn)的演進(jìn)路徑考察表明，類案檢索機(jī)制正經(jīng)歷著從點(diǎn)至面、從自主檢索到強(qiáng)制檢索的推進(jìn)過程，由此形成了具有特色的類案檢索機(jī)制概念、特征及預(yù)期進(jìn)路。

　　(一)類案檢索機(jī)制概念及特征界定

　　1.類案檢索機(jī)制的概念界定

　　根據(jù)《最高人民法院司法責(zé)任制實(shí)施意見(試行)》及《關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見(試行)》相關(guān)規(guī)定，類案檢索機(jī)制的內(nèi)涵可以概括為：承辦法官在審理案件時(shí)，依托中國裁判文書網(wǎng)、審判案例數(shù)據(jù)庫等平臺(tái)，全面檢索與在審待決案件在基本事實(shí)、爭議焦點(diǎn)、法律適用問題等方面具有相似性的生效裁判，通過比較分析后形成類案檢索說明或者報(bào)告，作為在審案件裁判的參照或參考，從而實(shí)現(xiàn)裁判尺度統(tǒng)一與類案類判。該內(nèi)涵即作為本文所涉類案檢索機(jī)制的概念界定。

　　推薦閱讀：法律法學(xué)論文往哪發(fā)表