若要做到對用戶隱私的合理保護，用戶不得不使用大量開關，在與張三交談時設定只有李四可見，而在與王五交流時設定A群組可見。這在技術上是可行的，但是在使用上是極為繁瑣的，研究互聯(lián)網(wǎng)傳播的學人魏武揮將SNS網(wǎng)站對用戶隱私保護陷入的困境稱為“幾乎無解的問題”。? 即便上述繁瑣的技術操作在使用上可行，隱私隱憂依然存在。李四若將用戶與張三交談時的言論復制或者轉(zhuǎn)載，那么用戶的私人言論一樣流入了公共領域。

　　隨著藥家鑫被執(zhí)行死刑，該案已經(jīng)落下帷幕。而在此過程中，其師妹——西安音樂學院學生李穎卻引起了一個不大不小的插曲。此事緣于李穎在西安音樂學院某同學主頁上回復了一句話：“我要是他我也捅”。這條回復被截圖后轉(zhuǎn)發(fā)到人人、新浪微博、天涯等網(wǎng)站，引起軒然大波。

　　這讓筆者想起最近另一件新聞：北師大教授董潘發(fā)微博稱，“當你40歲時，沒有4000萬身價不要來見我，也別說是我學生。”此言一出，立刻在微博上引起巨大爭議。

　　以上兩個事件都有一個共同之處，那就是他們的言論都發(fā)表在個人的社交網(wǎng)站(以下稱 SNS)頁面，并且都有特定的說話背景和相應的對象。按照這一劃分，無論是李穎的回復還是董潘的微博，都應該屬于私人言論，即私人通信。但是這兩句話經(jīng)過截圖和轉(zhuǎn)發(fā)之后，在網(wǎng)絡公共空間廣為流傳，進入了大眾傳播的領域，招來不小非議。那么問題就出現(xiàn)了，李穎與其同學的對話、董潘的微博，到底是私人和小群體環(huán)境下的言論，還是公開的言論呢?

　　就隱私期待而言，我們有一個同心圓，最內(nèi)圈是自己的私密隱私，第二圈是可與配偶或者親密朋友等共享的隱私，第三圈是與家人、朋友、知己之間的隱私，第四圈是與一般熟人，例如同事、同學之間的隱私，最外圈才是公眾。? 也就是說，我們對于自己隱私的公開限度，往往存在多種復雜的局面，潛意識中都有特定的隱私披露的對象。A圈子內(nèi)發(fā)表的言論也許我們并不希望B圈子內(nèi)的人知道，這在傳統(tǒng)的人際傳播中是有可能實現(xiàn)的，比如至少此刻我與室友的談話絕對傳不到我父母的耳朵里。

　　但是當一切搬到社交網(wǎng)絡上后，私人通信與大眾傳播之間原本就不甚清晰的界限變得更加模糊。雖然人人網(wǎng)等SNS網(wǎng)站提供基本的隱私設置，用戶可以選擇基本信息、聯(lián)系方式和相冊、日志等的開放程度，并也承諾未經(jīng)用戶許可不會將個人信息提供給無關的第三方。即便如此，經(jīng)過輾轉(zhuǎn)相傳，我們的私密言論仍然有可能流入公共領域。

　　由此可見，SNS網(wǎng)站已經(jīng)將個人通信與大眾傳播之間的中間地帶擴大并且變得模糊化。我們要明白的一點是，私人言論被迫進入大眾傳播領域只是SNS網(wǎng)站上個人領域與公共領域交錯存在導致的結果之一。曾經(jīng)我們還能在SNS網(wǎng)站隱私設置中將自己的頁面設置為“好友可見”或者“密碼訪問”，然而現(xiàn)在Twitter的用戶及其言論都可以通過谷歌搜索到。也就是說，這一刻也許有人正在閱讀Twitter 上的某條言論，雖然他可能并不是 Twitter的注冊用戶，用戶完全無法控制誰才能讀到他們發(fā)表的內(nèi)容。

　　加拿大卡爾加里大學的幾位學者在2010年做了一項統(tǒng)計調(diào)查，對比了美國六大SNS網(wǎng)站，F(xiàn)acebook、LinkedIn、MySpace、Orkut、Twitter 以及YouTube之間的隱私保護政策。研究結果表明，六大SNS網(wǎng)站的隱私政策包含四個層面的內(nèi)容：信息獲取合理化(第三方獲取用戶資料的合理理由)、信息可見度(我們的信息向誰公開、公開哪一部分)、信息匹配精確度(根據(jù)檢索詞匹配的用戶信息)和服務器緩存信息。最終結論是，六大SNS網(wǎng)站對用戶隱私的保護大多著力于獲取用戶信息的理由和信息可見度，對于信息匹配度和服務器緩存信息的保護則是幾乎沒有。

　　僅是信息可見度這一項可能引發(fā)的隱私問題就已經(jīng)令SNS網(wǎng)站頭疼不已，若要再考慮信息匹配度和服務器緩存信息領域內(nèi)個人通信和大眾傳播之間界限趨于模糊的問題，SNS 網(wǎng)站就不僅僅是頭疼了。既然SNS網(wǎng)站處于個人與公共領域的交錯地帶，其可能引發(fā)的隱私問題也幾乎無解，那么作為用戶的我們可以做或者說應該做的，就是謹言慎行。這總好過一語不慎而成為眾矢之的。