〔內(nèi)容提要〕數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)為提高自身競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，采取平臺(tái)封禁作為競(jìng)爭(zhēng)策略。平臺(tái)封禁行為違背“互聯(lián)共通”的互聯(lián)網(wǎng)利益，損害消費(fèi)者合法權(quán)益，破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，《反壟斷法》急需對(duì)此作出回應(yīng)。然而，價(jià)格中心主義的失靈，競(jìng)爭(zhēng)多維要素的凸顯使得傳統(tǒng)反壟斷規(guī)制手段在界定相關(guān)市場(chǎng)、認(rèn)定市場(chǎng)支配地位和明確損害后果等方面都遇到了適用難題。基于我國(guó)現(xiàn)有立法基礎(chǔ)和規(guī)制封禁的迫切需要，可以考慮以優(yōu)勢(shì)地位標(biāo)準(zhǔn)將平臺(tái)納入規(guī)制射程、適當(dāng)擴(kuò)大必需性要件范圍，給予必需設(shè)施平臺(tái)完善保護(hù)等方式推動(dòng)必需設(shè)施制度的適用。此外，通過專門立法確定標(biāo)準(zhǔn)、動(dòng)態(tài)規(guī)定義務(wù)群、確保資質(zhì)適格等措施期待“守門人”制度在我國(guó)的落地，為我國(guó)平臺(tái)封禁的反壟斷規(guī)制注入全新活力。

　　〔關(guān)鍵詞〕平臺(tái)封禁 反壟斷法 必需設(shè)施制度 “守門人”制度

　　一、問題提出

　　數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，互聯(lián)網(wǎng)作為一個(gè)全新的競(jìng)爭(zhēng)舞臺(tái)，其內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)呈現(xiàn)出與工業(yè)時(shí)代完全不同的態(tài)勢(shì)。互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)不再選擇單打獨(dú)斗，而是依托平臺(tái)進(jìn)行更廣泛的競(jìng)爭(zhēng)。不同類型的企業(yè)匯聚于平臺(tái)，形成功能全面的互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)圈，從而獲得強(qiáng)大的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。出于獨(dú)占數(shù)據(jù)和增強(qiáng)用戶依賴的目的，不少平臺(tái)選擇使用“封禁”手段作為競(jìng)爭(zhēng)的主要策略。平臺(tái)封禁行為從廣義上講，包括“二選一”、不予直鏈、自我優(yōu)待、關(guān)閉API接口四大類行為。從狹義上講，主要是指“不予直鏈”和“關(guān)閉API”兩類行為。2021年初，抖音起訴騰訊通過微信和QQ限制抖音用戶通過直鏈跳轉(zhuǎn)、分享二維碼鏈接等方式分享內(nèi)容到微信平臺(tái)，構(gòu)成《反壟斷法》所禁止的“濫用市場(chǎng)支配地位，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的壟斷行為”。這一現(xiàn)象反映的就是平臺(tái)封禁中的“不予直鏈”行為。“不予直鏈”是指一個(gè)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)上的產(chǎn)品無(wú)法在另一個(gè)平臺(tái)上形成簡(jiǎn)便、清楚的指向鏈接，從而無(wú)法進(jìn)行自由的傳播。2022年初，頭條系互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品飛書相關(guān)域名被騰訊微信全面封禁，并被單方面關(guān)閉微信分享API接口。“API”是用戶跨平臺(tái)或跨網(wǎng)站進(jìn)行連接的重要門戶。一旦互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)關(guān)閉API入口，用戶就無(wú)法從一個(gè)平臺(tái)快速地進(jìn)入另一個(gè)平臺(tái)中。諸多封禁現(xiàn)象的出現(xiàn)都反映了現(xiàn)今這個(gè)互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)代下，平臺(tái)封禁行為形式多樣，反復(fù)頻發(fā)，平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)亂象紛呈的局面。

　　平臺(tái)依托大數(shù)據(jù)提供更精準(zhǔn)的服務(wù)，從而加強(qiáng)消費(fèi)者對(duì)平臺(tái)服務(wù)的滿意度與依賴感。平臺(tái)所掌握的龐大數(shù)據(jù)也令他們得以掌握數(shù)據(jù)門戶，控制流量流轉(zhuǎn)，從而具備了封禁的能力和條件。因此，封禁的本質(zhì)可以概括為經(jīng)營(yíng)者阻斷流量從自身平臺(tái)流向競(jìng)爭(zhēng)者，或者是拒絕為第三方經(jīng)營(yíng)者導(dǎo)流的行為。封禁行為通常會(huì)帶來(lái)以下幾個(gè)層面的損害后果：

　　其一，平臺(tái)封禁破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。區(qū)別于傳統(tǒng)市場(chǎng)的單邊特性，連接買賣雙方市場(chǎng)的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)市場(chǎng)又被稱為雙邊或多邊市場(chǎng)。互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)所具有的直接和間接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)使得大型平臺(tái)在雙邊市場(chǎng)中都具有絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)。因此倘若大型平臺(tái)利用自身優(yōu)勢(shì)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)實(shí)施封禁，就會(huì)人為地給企業(yè)進(jìn)入平臺(tái)市場(chǎng)塑造巨大的流量壁壘。優(yōu)質(zhì)企業(yè)無(wú)法進(jìn)場(chǎng)與平臺(tái)控制下的企業(yè)進(jìn)行公平正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)，損害了其他企業(yè)的公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)，破壞互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序。

　　其二，平臺(tái)封禁損害消費(fèi)者合法權(quán)益。互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)往往為所屬或所合作的企業(yè)提供便利，而對(duì)有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的企業(yè)實(shí)施封禁或差別對(duì)待。封禁行為增加了用戶的使用成本，降低了用戶所能享受的服務(wù)質(zhì)量。封禁的背后是對(duì)用戶自由選擇權(quán)的侵害，用戶選擇商品不再依據(jù)商品優(yōu)劣或自身使用習(xí)慣等因素進(jìn)行選擇，而受限于平臺(tái)所提供的服務(wù)和潛在的引導(dǎo)。這本質(zhì)上是平臺(tái)對(duì)用戶使用體驗(yàn)的降低、對(duì)潛在交易機(jī)會(huì)的破壞以及對(duì)消費(fèi)者合法權(quán)益的暗損。

　　其三，平臺(tái)封禁違背“互聯(lián)共通”的互聯(lián)網(wǎng)利益。互聯(lián)網(wǎng)依托其雙邊市場(chǎng)、跨界效應(yīng)、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)等競(jìng)爭(zhēng)特性快速發(fā)展。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)本質(zhì)上是一個(gè)互聯(lián)互通的互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)，各主體間的互聯(lián)互通是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基礎(chǔ)。互聯(lián)共通能給用戶帶來(lái)更完善的體驗(yàn)感，提高平臺(tái)利潤(rùn)和社會(huì)福利。平臺(tái)封禁行為令用戶不能自由的在平臺(tái)之間進(jìn)行穿梭，降低了用戶的體驗(yàn)感，同時(shí)也降低了互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)自身運(yùn)作和完善的效率，破壞了平臺(tái)之間互聯(lián)共通的利益價(jià)值。

　　《反壟斷法》通過保護(hù)公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，以保護(hù)消費(fèi)者利益和促進(jìn)社會(huì)公共利益。平臺(tái)封禁行為損害其他平臺(tái)公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)，破壞市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，侵犯消費(fèi)者的自由選擇權(quán)和價(jià)格預(yù)期福利。因此從法益保護(hù)的角度上講，《反壟斷法》有必要對(duì)此作出回應(yīng)。此外，在國(guó)家政策上，黨和國(guó)家也強(qiáng)調(diào)要對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行恰當(dāng)合理的反壟斷規(guī)制。國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局于2021年2月7日發(fā)布的《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷指南》提出了中國(guó)數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域強(qiáng)化反壟斷執(zhí)法的措施。2021年3月15日，中央財(cái)經(jīng)委員會(huì)第九次會(huì)議提出，要建立健全平臺(tái)經(jīng)濟(jì)治理體系，促進(jìn)公平競(jìng)爭(zhēng)，反對(duì)壟斷，防止資本無(wú)需擴(kuò)張。因此，不管是出于對(duì)法益的保護(hù)，還是對(duì)國(guó)家政策的響應(yīng)，《反壟斷法》都應(yīng)當(dāng)對(duì)平臺(tái)封禁行為進(jìn)行規(guī)制。然而，《反壟斷法》對(duì)于平臺(tái)封禁該如何規(guī)制，目前仍未有定論。究其原因，一方面是傳統(tǒng)反壟斷規(guī)制手段在數(shù)字經(jīng)濟(jì)面前的失靈，另一方面也是新型規(guī)制手段在適用上所面臨的爭(zhēng)議尚未明晰。本文擬從解析傳統(tǒng)反壟斷規(guī)制手段乏力的原因入手，梳理新型規(guī)制手段的優(yōu)劣，探尋反壟斷法下互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)封禁的規(guī)制路徑。

　　二、“舊招”乏力：傳統(tǒng)規(guī)制理論的過時(shí)

　　2021年2月7日，國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)頒布的《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》(以下簡(jiǎn)稱《指南》)中明確將平臺(tái)封禁行為歸類為濫用市場(chǎng)支配地位下的“拒絕交易”行為。然而，依靠傳統(tǒng)反壟斷規(guī)制的分析路徑，不難發(fā)現(xiàn)平臺(tái)封禁行為在界定相關(guān)市場(chǎng)，認(rèn)定市場(chǎng)支配地位和明確損害競(jìng)爭(zhēng)后果等方面都存在著明顯的問題，從而導(dǎo)致法律適用困難。

　　(一)相關(guān)市場(chǎng)邊界模糊

　　在工業(yè)時(shí)代，商品的功能較為單一和固定。一個(gè)經(jīng)營(yíng)者只銷售一類或功能相近的幾類商品，因此傳統(tǒng)反壟斷法往往只需關(guān)注同一類功能的商品市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)。在相關(guān)市場(chǎng)中，壟斷企業(yè)通常具有較高的市場(chǎng)份額。然而互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)往往以一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)能力較好的市場(chǎng)為核心，包容其他競(jìng)爭(zhēng)能力較弱但功能多樣的小市場(chǎng)，期望以核心市場(chǎng)所控制的數(shù)據(jù)與流量來(lái)帶動(dòng)其他市場(chǎng)的發(fā)展。多種產(chǎn)品或服務(wù)聚集于綜合性平臺(tái)，彼此之間互相增值。平臺(tái)商業(yè)系統(tǒng)的這種跨平臺(tái)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，使得在界定相關(guān)市場(chǎng)時(shí)是應(yīng)當(dāng)以整體平臺(tái)還是以具體的某一功能市場(chǎng)為競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)成了首先需要明確的問題。若是以整體平臺(tái)為相關(guān)市場(chǎng)，不免會(huì)使相關(guān)市場(chǎng)的范圍界定過大，從而導(dǎo)致幾乎沒有可能認(rèn)定市場(chǎng)支配地位，這無(wú)疑是對(duì)現(xiàn)有反壟斷規(guī)制的一種架空。但若是聚焦于某一特定功能市場(chǎng)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)平臺(tái)中具有特定功能的小企業(yè)所占據(jù)的市場(chǎng)支配地位甚至不如受封禁企業(yè)，這與傳統(tǒng)的反壟斷規(guī)制思路是截然不同的。究其原因，就是習(xí)慣適用于單一固定市場(chǎng)的傳統(tǒng)反壟斷規(guī)制在功能綜合性平臺(tái)上的應(yīng)用局限性。

　　推薦閱讀：互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代面向消費(fèi)者的新型工商協(xié)同營(yíng)銷模式