摘要：如我們所知,侵權(quán)行為在互聯(lián)網(wǎng)上每天都在發(fā)生,有成為常態(tài)之趨。作家集體聲討百度影響再大,充其量也只是互聯(lián)網(wǎng)眾多侵權(quán)案件中的一個個案。近10年來,互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展迅猛,但相關(guān)立法卻沒能跟上。法律規(guī)范滯后,導(dǎo)致的必然結(jié)果就是當(dāng)下的一些網(wǎng)上行為缺少法律約束,互聯(lián)網(wǎng)上亂象頻仍,各種糾紛不斷,這應(yīng)該是深層次的原因。

　　一、百度文庫案簡析及問題的提出

　　2009年四季度上線運(yùn)營的百度文庫是一個“在線文檔分享平臺”,旨在為教師、學(xué)生、職場白領(lǐng)、公務(wù)員等群體提供課件、習(xí)題、考試題庫、專業(yè)資料、各類公文模板等文檔資源。2010年末,百度文庫已占據(jù)了“在線文檔分享”70%以上的市場份額,用戶主動上傳文檔數(shù)量已突破1000萬份,每天有超過15萬份的新增文檔資源傳送到這一平臺。2010年12月9日,文著協(xié)、盛大文學(xué)與磨鐵圖書公司曾共同發(fā)布《針對百度文庫侵權(quán)盜版的聯(lián)合聲明》。

　　2011年3月15日,包括賈平凹、劉心武、韓寒、郭敬明等在內(nèi)的近50位中國作家聯(lián)名簽署《“3·15”中國作家討百度書》,稱百度文庫侵犯他們的著作權(quán)。3月24日,由作家代表、出版界代表組成的“出版界反百度侵權(quán)同盟”與百度就文庫盜版問題的談判宣告破裂,其后,作家韓寒連發(fā)兩篇博客,一紙“檄文”將這場版權(quán)大戰(zhàn)推向高潮。4月1日,國家版權(quán)局版權(quán)管理司司長王自強(qiáng)對新華社記者表示版權(quán)行政執(zhí)法部門應(yīng)當(dāng)在查明事實真相的前提下,依據(jù)現(xiàn)有法律法規(guī),對百度文庫是否侵權(quán)依法作出處理。4月3日,面對作家對于百度文庫涉嫌侵權(quán)的“聲討”,百度相繼采取了刪除文庫中的非授權(quán)作品、緊急上線文庫版權(quán)合作平臺等行動。

　　本案發(fā)生之后,引起學(xué)界和相關(guān)政府部門的極大關(guān)注,大部分法律專家認(rèn)為,互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境的廣泛、自由傳播作品的精神與現(xiàn)有版權(quán)法的精神必然發(fā)生矛盾,因此,各方需探討共贏的解決方案,既能夠讓權(quán)利人作品廣泛傳播,又能讓權(quán)利人的利益得到保障。在的一些潛在法律風(fēng)險,不應(yīng)苛以重責(zé)。4月21日,最高院民三庭庭長孔祥俊針對百度文庫侵權(quán)案表示,今年最高院將起草網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)司法解釋,作為界定互聯(lián)網(wǎng)“避風(fēng)港原則”的法律條款。4月22日,國家版權(quán)局副局長閻曉宏針對百度文庫事件表示,版權(quán)部門在處理此類事件時法律精神是一個基本依據(jù),版權(quán)部門會考慮維護(hù)權(quán)利人的利益,在權(quán)利人的權(quán)益得到保障的情況下,方便作品的傳播和使用。

　　一方面是私法領(lǐng)域著作權(quán)人著作權(quán)的保護(hù),一方面是社會公眾為學(xué)習(xí)研究而傳播、利用文學(xué)藝術(shù)作品的權(quán)利,我們不得不思考:對于百度文庫案中所涉及到的知識產(chǎn)權(quán)問題、憲法問題,以及從憲法的視野里我們?nèi)绾握业揭粭l知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)之路,平衡好社會公眾據(jù)憲法而享有的文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作相關(guān)權(quán)利和知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。

　　二、本案中的權(quán)利解說

　　首先對于本案中作者們所享有的權(quán)利即著作權(quán),其法律依據(jù)是《著作權(quán)法》第二條規(guī)定:“中國公民、法人或者其他組織的作品,不論是否發(fā)表,依照本法享有著作權(quán)。”第九條:“著作權(quán)人包括:(一)作者;(二)其他依照本法享有著作權(quán)的公民、法人或者其他組織。”第十一條:“著作權(quán)屬于作者,本法另有規(guī)定的除外。創(chuàng)作作品的公民是作者。……如無相反證明,在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。”這個條文明確了只有著作權(quán)人才依法享有著作權(quán),即本案中著作權(quán)毫無疑問是屬于作家們的。以上條款明確的規(guī)定讓我們看到除非在有授權(quán)合同或其他法律規(guī)定的情況下,只有著作權(quán)人才享有其作品的復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。沒有授權(quán)或其他法律規(guī)定,其他任何人和組織以以上條文中規(guī)定的方式對作品進(jìn)行利用都是對著作權(quán)人著作權(quán)的侵權(quán)行為。

　　那么,百度文庫案中,百度公司的商業(yè)行為是不是可以認(rèn)定為是《著作權(quán)法》中的“合理使用”行為呢?我認(rèn)為不然,據(jù)《著作權(quán)法》第二十二條“在下列情況下使用作品,可以不經(jīng)著作權(quán)人許可,不向其支付報酬,但應(yīng)當(dāng)指明作者姓名、作品名稱,并且不得侵犯著作權(quán)人依照本法享有的其他權(quán)利:(一)為個人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞,使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品;(二)為介紹、評論某一作品或者說明某一問題,在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品;……(十二)將已經(jīng)發(fā)表的作品改成盲文出版。”根據(jù)條文中一些限定詞,我們可以很清楚的知道,合理使用制度的引用是在特定情況下的利益平衡,讓一些具備相應(yīng)條件而使用了作品的人可以免于被追究法律責(zé)任,縱觀整個案情,百度公司是否能保證在它的網(wǎng)絡(luò)平臺上免費(fèi)下載文字資料的人就是符合“個人學(xué)習(xí)研究使用”或者“適當(dāng)引用”呢?答案是否定的。縱使百度公司提出“避風(fēng)港原則”為自己辯護(hù),試圖以“資源共享,先上傳,若被指證侵權(quán),再刪除”的策略,輕松躲進(jìn)免責(zé)的“避風(fēng)港”。

　　三、憲法視角的權(quán)利分析

　　我試著把以上權(quán)利追根溯源的上升到憲法的高度來給予具體分析,以期能得到更明晰的解決思路。在本案中,究竟涉及到那些憲法性權(quán)利呢?《憲法》第十三條規(guī)定:“公民的的合法的私有財產(chǎn)不受侵犯,國家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)。”第二十二條:“國家發(fā)展為人民服務(wù)、為社會主義服務(wù)的文學(xué)藝術(shù)事業(yè)、新聞廣播電視事業(yè)、出版發(fā)行事業(yè)、圖書館博物館文化館和其他文化事業(yè),開展群眾性的文化活動。國家保護(hù)名勝古跡、珍貴文物和其他重要?dú)v史文化遺產(chǎn)。”第四十七條:“中華人民共和國公民有進(jìn)行科學(xué)研究、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作和其他文化活動的自由。國家對于從事教育、科學(xué)、技術(shù)、文學(xué)、藝術(shù)和其他文化事業(yè)的公民的有益于人民的創(chuàng)造性工作,給以鼓勵和幫助。”該條中所規(guī)定的從事科學(xué)研究的自由、文藝創(chuàng)作的自由以及從事教育的權(quán)利等各項自由權(quán)利,可稱之為“文化活動的自由”,以上《憲法》條文是我國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的憲法依據(jù)。

　　從權(quán)利性質(zhì)的角度,知識產(chǎn)權(quán)與憲法的連接點是人權(quán),在學(xué)理上關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)是私權(quán)的認(rèn)識由來已久,而關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)是人權(quán)的解讀產(chǎn)生于《世界人權(quán)宣言》以及其他主要國際人權(quán)公約中,它包括兩個方面的內(nèi)容,首先是創(chuàng)造者對自己的智力創(chuàng)造成果所享有的權(quán)利,其次是社會公眾分享智力創(chuàng)造活動所帶來的利益,這兩項都是國際社會承認(rèn)的基本人權(quán)。

　　《憲法》第三十三條規(guī)定:“國家尊重和保障人權(quán)。”在憲法領(lǐng)域關(guān)于人權(quán)的理解是人之所以為人所應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利,人權(quán)的本質(zhì)特征和要求是自由和平等。人權(quán)的實質(zhì)內(nèi)容和目標(biāo)是人的生存和發(fā)展。既然人的本質(zhì)在其現(xiàn)實性是一切社會關(guān)系的總和,那么,人基于其本質(zhì)應(yīng)該享有的權(quán)利也就必然涉及一切社會領(lǐng)域。按享受權(quán)利的主體分,人權(quán)包括個人人權(quán)和集體人權(quán)兩種。前者是指個人依法享有的生命、人身和政治、經(jīng)濟(jì)、社會、文化等各方面的自由平等權(quán)利;后者是指作為個人的社會存在方式的集體應(yīng)該享有的權(quán)利,如種族平等權(quán)、民族自決權(quán)、發(fā)展權(quán)、環(huán)境權(quán)、和平權(quán)等。按照權(quán)利的內(nèi)容分,人權(quán)包括公民、政治權(quán)利和經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利兩大類。前者是指一些涉及個人的生命、財產(chǎn)、人身自由的權(quán)利以及個人作為國家成員自由、平等地參與政治生活方面的權(quán)利;后者是指個人作為社會勞動者參與社會、經(jīng)濟(jì)、文化生活方面的權(quán)利,如就業(yè)、勞動條件、勞動報酬、社會保障、文化教育等權(quán)利。

　　基于以上認(rèn)識,我認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)僅僅被理解為一種類似物權(quán)一樣的民事權(quán)利過于狹隘的。實際上,這是一個全新的智慧財產(chǎn)權(quán)體系,就是說,知識產(chǎn)權(quán)擴(kuò)張到了憲法領(lǐng)域。憲法是直接表達(dá)共同體全部領(lǐng)域以及不同領(lǐng)域之間關(guān)系的整體性法律,這一本質(zhì)特征決定了憲法對知識產(chǎn)權(quán)法而言是更為根本的制度安排。

　　四、結(jié)語

　　知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)不能局限于部門法的領(lǐng)域,它需要共同體規(guī)則在整體上對其予以關(guān)注,它需要上升到憲法的層面以獲得必要的保障。很多國家的憲法也的確對此進(jìn)行了規(guī)定。如《南斯拉夫聯(lián)盟共和國憲法》第53條規(guī)定:“保障學(xué)術(shù)和藝術(shù)作品、科學(xué)發(fā)明和技術(shù)革新的創(chuàng)作和發(fā)表的自由,保障其創(chuàng)作者的精神和財產(chǎn)權(quán)利。”《巴拿馬共和國憲法》第48條規(guī)定:“所有作者、藝術(shù)家或發(fā)明者在法律規(guī)定的時間內(nèi),按法律規(guī)定的方式,對其作品或發(fā)明享有全部所有權(quán)。”我們需要在現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)法律體系下進(jìn)一步完善憲政體制,尋找和進(jìn)一步明晰作為個人權(quán)利與社會責(zé)任之間的邊界,才能使知識產(chǎn)權(quán)制度保持適當(dāng)?shù)钠胶狻橹R產(chǎn)權(quán)保護(hù)鋪設(shè)基礎(chǔ)設(shè)施,就能為創(chuàng)新發(fā)展提供足夠的制度支持。