當(dāng)前刑事訴訟法中新應(yīng)用建設(shè)管理的新制度有哪些呢，要如何來(lái)建設(shè)現(xiàn)在法學(xué)新模式呢?本文是一篇法學(xué)論文。檢察機(jī)關(guān)在履行監(jiān)督職能時(shí),好比是體育運(yùn)動(dòng)中負(fù)責(zé)監(jiān)督裁判和比賽的“第四官員”,擁有更高的法律地位。這種地位包括對(duì)刑事和解主持者主持活動(dòng)的監(jiān)督,我們不應(yīng)將檢察機(jī)關(guān)的地位下降為主持者本身。因此,訴訟監(jiān)督職能要求檢察機(jī)關(guān)扮演的角色和刑事和解主持者也是格格不入的。

　　摘要：檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部之所以有不少人主張檢察機(jī)關(guān)應(yīng)擔(dān)任刑事和解的主持者,是在一定程度上受到了部門立場(chǎng)的左右,希望將自身職能論證得更加寬泛,以在司法活動(dòng)中有更多權(quán)能。我們并不反對(duì)必要的權(quán)能擴(kuò)展,但這種擴(kuò)展必須遵從訴訟規(guī)律,依照憲法和法律確定的訴訟結(jié)構(gòu)進(jìn)行。對(duì)此,檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部也不乏有清醒的認(rèn)識(shí)———對(duì)由辦案檢察官主持刑事和解的做法持理性的保留態(tài)度。檢察機(jī)關(guān)不宜成為主持刑事和解的主體,但并不意味著否認(rèn)或忽視檢察機(jī)關(guān)也能在刑事和解中起到作用: 第一,檢察機(jī)關(guān)可以建議當(dāng)事人進(jìn)行刑事和解,對(duì)有意刑事和解的當(dāng)事人的有關(guān)疑問提供指導(dǎo)。

　　關(guān)鍵詞：刑事訴訟法,法學(xué)制度,法學(xué)論文

　　一、檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)成為主持刑事和解的主體概而言之,刑事和解有三種模式: 一是被害人與加害人之間自行和解。二是司法機(jī)關(guān)主持被害人和加害人和解。三是人民調(diào)解機(jī)構(gòu)主持被害人和加害人和解。其中,第一種模式不需要主持者的介入。第三種模式的主持者是確定的,即人民調(diào)解機(jī)構(gòu)。而作為第二種模式主持者的司法機(jī)關(guān)是否包括檢察機(jī)關(guān)呢? 《專家建議稿》并不明確。從目前的理論觀點(diǎn)來(lái)看,對(duì)檢察機(jī)關(guān)主持刑事和解多持肯定態(tài)度。實(shí)踐中亦有不少省市的檢察機(jī)關(guān)已實(shí)際介入了刑事和解的工作,并在其中發(fā)揮了主導(dǎo)的作用。例如,在上海市基層檢察院辦理的刑事和解案件中,由檢察機(jī)關(guān)公訴部門主持和解的案件數(shù)量已過半,占案件總數(shù)的 56. 5%。我們認(rèn)為,這樣的看法和。做法值得商榷。所謂檢察機(jī)關(guān)主持刑事和解,即“由檢察官站在中立的立場(chǎng)上,運(yùn)用專業(yè)知識(shí),組織加害方、受害方、社區(qū)等多方參與,促進(jìn)犯罪人及其家屬與被害人及其家屬直接溝通與交流,確定犯罪發(fā)生后解決方案的一項(xiàng)檢察職能”,或“檢察機(jī)關(guān)在對(duì)加害和被害雙方分別進(jìn)行單獨(dú)勸導(dǎo)說(shuō)服工作的基礎(chǔ)上,主持雙方及近親屬、學(xué)校、單位的代表共同參與和解會(huì)議。在會(huì)議上檢察官會(huì)促使加害方進(jìn)行賠禮道歉,祈求被害方的諒解和寬容,而被害方及親屬則可以就自己受到的物質(zhì)和心理傷害進(jìn)行訴說(shuō),雙方最終就損害賠償達(dá)成諒解和協(xié)議,檢察機(jī)關(guān)根據(jù)該協(xié)議作出處理決定”。

　　法學(xué)論文：《現(xiàn)代法學(xué)》,《現(xiàn)代法學(xué)》是由中華人民共和國(guó)新聞出版總署、正式批準(zhǔn)公開發(fā)行的優(yōu)秀期刊。自創(chuàng)刊以來(lái)，以新觀點(diǎn)、新方法、新材料為主題，堅(jiān)持"期期精彩、篇篇可讀"的理念。現(xiàn)代法學(xué)內(nèi)容詳實(shí)、觀點(diǎn)新穎、文章可讀性強(qiáng)、信息量大，眾多的欄目設(shè)置，現(xiàn)代法學(xué)公認(rèn)譽(yù)為具有業(yè)內(nèi)影響力的雜志之一。現(xiàn)代法學(xué)并獲中國(guó)優(yōu)秀期刊獎(jiǎng)，現(xiàn)中國(guó)期刊網(wǎng)數(shù)據(jù)庫(kù)全文收錄期刊。

　　檢察機(jī)關(guān)充當(dāng)刑事和解的主持者,缺乏法律依據(jù),與其法定職能不相符合。指控犯罪和訴訟監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)的法定職能。然而,這兩項(xiàng)法定職能都不包括主持刑事和解。首先,從指控犯罪的職能來(lái)看,檢察機(jī)關(guān)要對(duì)犯罪予以揭露、證實(shí),要求人民法院對(duì)被告人定罪處刑。顯然,檢察機(jī)關(guān)在這種職能中扮演一種“進(jìn)攻性”角色,即對(duì)涉嫌犯罪的行為不遺余力地“討伐”,對(duì)方則要為自己無(wú)罪或罪輕進(jìn)行辯解。在這種控辯關(guān)系中,檢察機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人、被告人是對(duì)立著的雙方,第三方則是居中裁判的人民法院。在刑事和解中,主持人凌駕于犯罪嫌疑人、被告人與被害人之上,擔(dān)當(dāng)矛盾的協(xié)調(diào)和解決者,是居中調(diào)停的“第三方”。同時(shí),刑事和解中的犯罪嫌疑人、被告人也不是為自己辯解,而是要通過認(rèn)罪求得被害人諒解。因此,指控犯罪職能要求檢察機(jī)關(guān)扮演的角色性質(zhì)與刑事和解主持人的角色性質(zhì)是根本不同的。

　　需要提出的是,有人認(rèn)為美國(guó)的辯訴交易就是由檢察官為主導(dǎo)的刑事和解,其實(shí)是一種誤解。檢察官在辯訴交易中扮演的角色既不同于單純的指控犯罪,也不同于刑事和解的主持,而是指控犯罪職能的一種延伸。因?yàn)?從檢察官在辯訴交易中與犯罪嫌疑人、被告人形成的關(guān)系來(lái)看,仍然是一種對(duì)立的控辯關(guān)系,只不過在這種關(guān)系的基礎(chǔ)上,兩者達(dá)成了一定的妥協(xié),但這種妥協(xié)仍然符合檢察官控罪的意愿,且這種關(guān)系仍僅存于控辯雙方之間,無(wú)第三方加入。這便不同于需要第三方加入并居中調(diào)解的刑事和解制度。“交易”與“和解”的內(nèi)容有明顯區(qū)別,前者是控辯雙方達(dá)成的以被告人認(rèn)罪為條件,換取檢察官提請(qǐng)法院減輕處罰的一種妥協(xié); 后者則是被害人與犯罪嫌疑人、被告人之間達(dá)成的通過被告人以認(rèn)罪和補(bǔ)償行動(dòng)換取被害人的原諒和司法機(jī)關(guān)的輕處。正如有學(xué)者指出,辯訴交易是“國(guó)家與被告人通過協(xié)商和妥協(xié)進(jìn)行模式”,刑事和解制度則是“司法機(jī)關(guān)通過接受或者促成加害方與被害方的和解而進(jìn)行非刑事化處理的司法程序,并不包含著國(guó)家與嫌疑人、被告人的‘平等對(duì)抗’過程”。

　　其次,從訴訟監(jiān)督職能來(lái)看,是要檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)的立案、偵查活動(dòng)和人民法院的審判活動(dòng)予以監(jiān)督。監(jiān)督意味著檢察機(jī)關(guān)有權(quán)主動(dòng)發(fā)現(xiàn)刑事訴訟中的違法行為并提出糾正意見,被監(jiān)督主體必須要遵從和執(zhí)行檢察機(jī)關(guān)提出的糾正意見,換言之,檢察機(jī)關(guān)在履行監(jiān)督職能時(shí),不會(huì)受被監(jiān)督主體的左右。主持刑事和解則要充分了解和考慮被調(diào)解者的意愿,主持者的意志不能強(qiáng)加給雙方,和解的雙方也不受主持者的監(jiān)督。

　　再次,從司法實(shí)踐來(lái)看,由檢察機(jī)關(guān)同時(shí)擔(dān)任“進(jìn)攻者”、“監(jiān)督者”和“調(diào)解者”三種角色,勢(shì)必加重檢察人員的工作負(fù)擔(dān),會(huì)占用和消耗大量檢察資源,使得檢察人員無(wú)法集中全部精力應(yīng)對(duì)職能所要求的指控犯罪和訴訟監(jiān)督工作,似有“不務(wù)正業(yè)”、舍本求末之嫌。此外,檢察人員在同一案件中也難以達(dá)到兩個(gè)相互矛盾的角色要求,而且難免隨意性———出于某種動(dòng)機(jī)在兩種角色之間進(jìn)行任意選擇,很容易給腐敗和瀆職留下隱患。

　　不少觀點(diǎn)認(rèn)為,檢察機(jī)關(guān)適用刑事訴訟法第一百四十二條第二款關(guān)于相對(duì)不起訴的規(guī)定,就屬于主持刑事和解。這同樣屬于誤解。第一百四十二條第二款規(guī)定: “對(duì)于犯罪情節(jié)輕微,依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的,人民檢察院可以作出不起訴決定。”如果將此款規(guī)定視為檢察機(jī)關(guān)能夠成為刑事和解主持者的法律依據(jù),則意味著刑事和解以“犯罪情節(jié)輕微”為前提條件。在實(shí)體刑法中,“犯罪情節(jié)”是與社會(huì)危害性相聯(lián)系的概念,用以表示某一行為危害社會(huì)的情狀、大小和深度,可分為定罪情節(jié)和量刑情節(jié)、主觀情節(jié)和客觀情節(jié)等具體參見王建明、周海洋: 《檢察機(jī)關(guān)在刑事和解中的地位與職能實(shí)現(xiàn)》,《山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》。等。犯罪情節(jié)既然是對(duì)犯罪的社會(huì)危害性的表征,那么對(duì)其的考量只能立足于犯罪事實(shí)本身,而不包括犯罪后行為人的態(tài)度和表現(xiàn)。換言之,犯罪情節(jié)的輕重?zé)o法說(shuō)明犯罪人人身危險(xiǎn)性的大小。刑事和解恰恰是在危害行為早已結(jié)束,刑事訴訟活動(dòng)已經(jīng)開始的情況下進(jìn)行的,反映的是犯罪人在犯罪后的態(tài)度和表現(xiàn),體現(xiàn)犯罪人人身危險(xiǎn)性的狀況,不屬于第一百四十二條第二款規(guī)定的“犯罪情節(jié)”。因此,犯罪嫌疑人、被告人與被害人在事后達(dá)成刑事和解的行為表現(xiàn),并不是第一百四十二條第二款中規(guī)定的“犯罪情節(jié)輕微”的內(nèi)容之一,當(dāng)然也就無(wú)法成為檢察機(jī)關(guān)主持刑事和解的法律依據(jù)。其實(shí),刑事訴訟法第一百四十二條第二款的規(guī)定是法律賦予的專屬于檢察機(jī)關(guān)的處置權(quán),某一案件是否存在刑事和解的事實(shí)與該種權(quán)力的生成和行使并無(wú)關(guān)系。即使某一案件不存在刑事和解,如果的確由于“犯罪情節(jié)輕微”而不需要判處刑罰或者可以免除刑罰,檢察機(jī)關(guān)同樣可以作出不起訴的決定。反之,即使某一案件存在刑事和解,如果犯罪事實(shí)不存在輕微情節(jié),檢察機(jī)關(guān)仍應(yīng)作出起訴的決定。

　　第二,檢察機(jī)關(guān)可以把當(dāng)事人之間達(dá)成的刑事和解結(jié)果記錄在案,并在起訴時(shí)將其提交給人民法院,可以據(jù)此提出相應(yīng)的量刑建議。第三,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)刑事和解活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督,避免和追究刑事和解中的瀆職侵權(quán)、徇私舞弊、謀取非法利益等行為。

　　人民法院應(yīng)在查明犯罪事實(shí)的基礎(chǔ)上主持或確認(rèn)刑事和解“在審判階段進(jìn)行刑事和解,無(wú)實(shí)際意義”的觀點(diǎn),排斥了人民法院作為刑事和解的主持者。對(duì)此,《專家意見稿》也不明確。我們的意見恰恰相反: 由人民法院在審判階段主持或確認(rèn)刑事和解,不僅實(shí)至名歸,而且意義重大。首先,主持刑事和解是人民法院職權(quán)的應(yīng)有之義。依照憲法和法律規(guī)定,人民法院的職權(quán)不僅包括主持案件的審判,也包括主持案件的調(diào)解,不僅包括民事、行政案件的調(diào)解,也包括刑事案件的調(diào)解。