摘 要： 民主的本質(zhì)，凝聚了“人民當(dāng)家作主”的人類政治精髓。評判民主的好壞標(biāo)準(zhǔn)不是民主形態(tài)，而在于民主形態(tài)是否契合于民眾意識，以及它與社會(huì)發(fā)展相適應(yīng)的程度。現(xiàn)代化催生的西方現(xiàn)代民主模式(2.0版本)在全球化進(jìn)程中遭遇到空前的挑戰(zhàn)。在審視與反思西方民主基礎(chǔ)上，我國試圖以民生問題為突破口，把民主理想附著在民生這個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上，以搭建一個(gè)全面升級的中國式民主政治理論框架(3.0版本)：一是體現(xiàn)了歷史演進(jìn)與國際比較的統(tǒng)一，即中國式民主制度是人類政治文明演進(jìn)、世界秩序重構(gòu)等歷史和時(shí)代的產(chǎn)物;二是體現(xiàn)了政治性與學(xué)理性的統(tǒng)一，既有政治立場的堅(jiān)定性，又有學(xué)理邏輯的自洽性與開放性;三是體現(xiàn)了價(jià)值建構(gòu)與制度建設(shè)的統(tǒng)一，即把新時(shí)代中國特色社會(huì)主義民主統(tǒng)合為理想圖景與制度依托的發(fā)展道路，使其既具有政治學(xué)的骨架，又具有社會(huì)學(xué)的血脈。

　　關(guān)鍵詞： 社會(huì)主義民主; 民生; 群眾路線; 精英治理; 中國共產(chǎn)黨

　　《民主與科學(xué)》雜志創(chuàng)刊于1989年，是面向知識界，以思想文化評論為主的綜合性刊物。國內(nèi)外公開發(fā)行。

　　民主究竟是什么?它到底是好東西還是壞東西?正是這一連串的問題意識，倒逼著我們將民主這個(gè)政治視野的目標(biāo)，帶回到社會(huì)科學(xué)范疇中，基于社會(huì)結(jié)構(gòu)分析框架與基本方法來探尋民主背后隱藏的秘密;思考中國共產(chǎn)黨獨(dú)特的政治支配結(jié)構(gòu)以及中國共產(chǎn)黨獨(dú)特的精神氣質(zhì)是如何謀劃與架構(gòu)我國民主制度的發(fā)展的;在歷史、世界與現(xiàn)實(shí)的三棱鏡中追問、考量、辨析與矯正現(xiàn)代民主政治的特征和機(jī)理，實(shí)現(xiàn)中國式民主制度的超越。其路徑是，借鑒現(xiàn)代民主思想，根植于中國國情與民族特征的縱深地帶，從民生出發(fā)，尋找民主的突破口，創(chuàng)建兼顧個(gè)體自主與人民當(dāng)家作主的新時(shí)代中國特色社會(huì)主義民主制度，給人類政治文明提供新的民主發(fā)展方向。

　　一、 歷史演進(jìn)與國際比較的統(tǒng)一：民主原初含義的喪失與回歸

　　迄今為止，關(guān)于政治體制與治理模式的探索，民主仍是人類歷史上最優(yōu)的一種政治運(yùn)作制度。“沒有一家重要的國際機(jī)構(gòu)，將民主制以外的任何東西認(rèn)作是公平合理的統(tǒng)治形式。現(xiàn)代自由民主制享有如此威望，以至于今日的威權(quán)政客，為了合法，也必須上演選舉，寧可躲在幕后操作媒體。事實(shí)上，不但集權(quán)主義會(huì)從地球上消失，連權(quán)威、政治家也往往稱頌民主制”[1]。那么，民主是否優(yōu)于其他政體?民主的優(yōu)勢與弊端又是什么?現(xiàn)代民主的困境到底是什么導(dǎo)致的?民主何以在實(shí)踐中喪失了其原初的含義?對這些問題的回答，必須將民主放進(jìn)人類歷史文明演進(jìn)與世界秩序重構(gòu)的統(tǒng)一中來思考。

　　(一) 民主的原初含義及其西方民主實(shí)踐中的兩難與背離

　　民主始于2000年前的希臘，其原始意義就是指“人民的統(tǒng)治”(即直接民主)，并成為主流民主觀念，成為一種民主常識，深入人心。從歷史角度看，古希臘純粹的民主制度(1.0版本)未及綻放，就被拋入歷史的沉寂。當(dāng)前以美國為主體的現(xiàn)代西方民主并不是古希臘意義上的直接民主，而是混合政體的變種，它包含自由主義、代議制與憲政。而大眾視野中的民主，理論層面上傾向于關(guān)注民主的應(yīng)然問題的政治哲學(xué)意義上的民主，從實(shí)踐層面上是指英美民主。因此，有必要考察民主發(fā)展的歷程，探索民主的流變，以區(qū)分民主的實(shí)質(zhì)與形式。

　　1.民主概念的變遷。

　　民主是與廢除封建專制和絕對王權(quán)為前提，以人民主權(quán)為原則。其最初的含義就是“人民統(tǒng)治”。“我們的制度之所以被稱為民主政治，因?yàn)檎?quán)是在全體公民手中，而不是在少數(shù)人手中”[2]。如今“人民意志至上”，“人民行使國家的統(tǒng)治權(quán)”已構(gòu)成民主的基本內(nèi)涵。就此而言，當(dāng)下的分歧不在于對人民主權(quán)的質(zhì)疑，而是對如何實(shí)現(xiàn)人民主權(quán)的眾說紛紜，即在民主實(shí)踐中到底是公民直接參與民主抑或是實(shí)行代議制民主?

　　歷史上，民主實(shí)踐經(jīng)歷了三個(gè)階段：發(fā)端于希臘的直接民主、近代英國君主立憲制和美國將其變種為“三權(quán)分立”為特征的美式民主。首先，古希臘純粹的民主充滿著理想主義的浪漫色彩，遭受柏拉圖、亞里士多德等哲人的批判。蘇格拉底既反對依靠抽簽和選舉任命執(zhí)政官，也對雅典的公民大會(huì)不滿，他認(rèn)為國家治理需要的是擁有知識與美德的精英。“想要得到正確的判斷，要根據(jù)知識，而不應(yīng)根據(jù)多數(shù)。”[3]“民主政治并不意味著人民的真正統(tǒng)治”，“民主政治就是政治家的統(tǒng)治”[4]415。其次，真正意義上的民主政治制度是從羅馬開始的混合政體，它融合了君主制、貴族制與民主制三種主要成分。近代西方資產(chǎn)階級推翻了舊的封建統(tǒng)治，建立起資本主義民主制度。至此，起源于雅典城邦的公民參與民主難以適應(yīng)資本主義框架內(nèi)民主國家的治理要求。公民參與民主的原初含義逐漸被代議制民主所代替，因?yàn)?ldquo;在面積和人口超過一個(gè)小鎮(zhèn)的社會(huì)里除公共事務(wù)的某些極次要的部分外所有的人親自參加公共事務(wù)是不可能的，從而就帶出結(jié)論說，一個(gè)完善政府的理想類型一定是代議制政府了”[5]。最后，代議制民主，即一人一票。其民主過程由授權(quán)與限權(quán)兩個(gè)階段組成。一是授權(quán)階段，它是基于選舉程序的合法性，通過一人一票，來決定統(tǒng)治者的合法性基礎(chǔ)。二是限權(quán)階段，即公民的政治參與止于選票。它雖基于選舉程序的合法性，但不能保證選舉后公共政策制定的實(shí)施也合法。這種授權(quán)、限權(quán)功能使得代議制民主止于選票階段，即“選舉使公民有選擇公職人員的權(quán)利，但不能左右公共政策”[6]。因而，選舉“對民眾來說，他們只是一種象征性的安慰劑而已。”[6]因此，西方代議制民主的全部過程僅僅體現(xiàn)在選舉民主階段，致使民眾的政治作用逐漸降低，其對公共事務(wù)的影響卻很有限。結(jié)果依然是精英政治、官僚政治。

　　2.代議制民主制存在的合理性與西方代議制民主發(fā)展的困境。

　　首先，以自由主義意識形態(tài)為底色的西方代議制民主有其存在的合理性。現(xiàn)代國家的民主治理，事實(shí)上不可能由所有公民來決定公共事務(wù)。人民統(tǒng)治權(quán)在操作意義上來說，只能是無法成為現(xiàn)實(shí)的虛假理論。它必須通過一定的選舉形式產(chǎn)生政治精英來領(lǐng)導(dǎo)，代表人民治理國家。這就要求政治精英在治理國家的公共政策上必須代表民意、體現(xiàn)民意，其權(quán)力行使也受到人民的監(jiān)督，且蘊(yùn)含著法治、民主、福利等進(jìn)步元素，以體現(xiàn)精英治國與民主政治的結(jié)合。因此，“代議制民主既不是純粹的精英治國，治理國家的精英由人民選舉產(chǎn)生，受民意制約;代議制民主也不是完全的民粹主義，因?yàn)槿嗣癫⒎侵苯記Q定國家的公共事務(wù)，而是由人民選舉的政治精英來治理國家”[7]。它是人類社會(huì)發(fā)展的必然，有其進(jìn)步的合理性。

　　其次，西方代議制政治宣傳與實(shí)際制度設(shè)置的錯(cuò)位導(dǎo)致了民主發(fā)展的危機(jī)。一方面，這種錯(cuò)位容易引發(fā)民粹主義泛濫，因?yàn)槲鞣皆谝庾R形態(tài)上所追求的至高無上的民主價(jià)值訴求極易引致無限擴(kuò)大的大眾民主，乃至拋棄精英主義色彩的代議制民主，實(shí)行人民直接統(tǒng)治的可能。而現(xiàn)代民主制度之設(shè)置卻排斥公民參與公共事務(wù)，僅僅是少數(shù)精英主導(dǎo)的代議制民主制。這種制度設(shè)置與其民主宣傳相抵牾，進(jìn)而引發(fā)民主危機(jī)。另一方面，這種錯(cuò)位常常引發(fā)代表性斷裂以及一系列民主困境。代議制民主，從理論維度上看，人民是主人，“選舉產(chǎn)生的政治代表只是人民的代理人，替人民說話，為人民辦事。”[7]但是在實(shí)踐中，政治精英們的承諾僅僅限于選舉，選舉過后，卻并不兌現(xiàn)承諾，呈現(xiàn)出代表性的斷裂狀況。換言之，西方代議制民主只是把人民主權(quán)的核心價(jià)值觀通過民主化選舉的中介形態(tài)，轉(zhuǎn)化為選民政治的“供給邏輯”[7]。公民一旦完成投票，就不再是主人了。這就如同盧梭所說的，“英國人民自以為是自由的，他們是大錯(cuò)特錯(cuò)了。他們只有在選舉國會(huì)議員的期間，才是自由的;議員一旦選出之后，他們就是奴隸，他們就等于零了”[8]。國家名義上來自人民，代表人民，實(shí)質(zhì)上受精英、官僚的控制。加之，其權(quán)力約束機(jī)制主要目的是通過限制國家權(quán)力的作用范圍，來保證資產(chǎn)階級的合法性。

　　最后，西方代議制民主在理論上是政治精英與民主制度的結(jié)合，其實(shí)質(zhì)是制定制度體系排斥普通公民的政治參與的寡頭統(tǒng)治鐵律。如何破解這種困境，以確保政治精英與民眾廣泛參與的民主價(jià)值耦合，以實(shí)現(xiàn)國家治理與公民參與的協(xié)調(diào)共進(jìn)?首要的就是破解國家治理與民主政治的現(xiàn)實(shí)困境。

　　(二) 幾個(gè)相關(guān)問題之辨析

　　從理論上來說，中國現(xiàn)有的民主理論研究，無論是從研究范型、理論工具、方法路徑旨趣上，皆從源于西方的橫向移植，開始朝向本土化方向轉(zhuǎn)換。這種本土化，不僅是官方基于政治的考量，更是處在全球化時(shí)代的中國學(xué)術(shù)發(fā)展的邏輯必然。中國民主政治的發(fā)展在置身于沃勒斯坦的“世界體系”之時(shí)，讓原本獨(dú)立存在的個(gè)體、民族、文化、制度乃至信仰等走進(jìn)一個(gè)統(tǒng)一場域中，從世界和民族兩個(gè)維度來追問“民主制度的實(shí)踐形式是否是單一的?”“民主優(yōu)劣的評判標(biāo)準(zhǔn)是什么?”

　　1.民主制度的實(shí)踐形式是否是單一的?從民主政治實(shí)踐發(fā)展史來看，不同國家，有著不同的民主實(shí)踐形式和民主特征。發(fā)端于希臘的直接民主源于其小國寡民的先天優(yōu)勢;近代英國君主立憲制則源于近代英國民主理念與英國傳統(tǒng)政治相結(jié)合的產(chǎn)物;而美國由于沒有皇權(quán)的傳統(tǒng)，形成了以“三權(quán)分立”為特征的美式民主。如果說，任何政治制度的形成皆受制于其社會(huì)內(nèi)部結(jié)構(gòu)和外部環(huán)境，那么，內(nèi)部結(jié)構(gòu)則更為重要[9]。

　　從發(fā)生學(xué)的角度看，內(nèi)生與外生是民主制度產(chǎn)生的兩種方式。內(nèi)生是由于社會(huì)政治制度自然演化所致，是某一社會(huì)政治發(fā)展所使然。諸如西方自由主義民主是源于西方社會(huì)已經(jīng)具備了發(fā)展自由民主的經(jīng)濟(jì)條件、政治條件與文化條件，并以一系列制度和價(jià)值呈現(xiàn)的一種實(shí)踐模式。外生則是外在力量與社會(huì)內(nèi)部政治交互作用的結(jié)果，是后發(fā)“民主國家”在缺乏一定經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)、文化基礎(chǔ)上采取的一種嫁接式的民主。這種嫁接又有兩種形式：一種是已經(jīng)具備一定的國情基礎(chǔ)，加之外在力量的推進(jìn)，而形成的一種溫和的、漸進(jìn)的嫁接;另一種民主模式則是外在民主力量作用遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于內(nèi)部呼應(yīng)力的情況下，生拉硬拽的一種突變的嫁接式民主，這是對民主問題過于理想化的一種簡單思維模式。較理想的民主嫁接當(dāng)然是漸進(jìn)的嫁接。“政治體制改革不是一件孤軍奮戰(zhàn)的事情，它既要求經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與文化諸領(lǐng)域的配套推進(jìn)，更要求主體性社會(huì)力量的認(rèn)同和參與，這是民主得以扎根的社會(huì)基礎(chǔ)。如果不能夠把政治體制改革置身于其他諸領(lǐng)域協(xié)調(diào)跟進(jìn)甚至是先行的生態(tài)環(huán)境之中，即失去這些環(huán)境條件的配合，政治體制改革絕難成功。”[10]就此而言，現(xiàn)代民主實(shí)踐模式與內(nèi)外環(huán)境的密切相關(guān)，在缺乏合適的社會(huì)土壤中長出來的自由主義民主，必然無效。民主條件比民主形式更為重要。如果不顧條件，不管非西方社會(huì)起點(diǎn)如何，強(qiáng)制推行民主轉(zhuǎn)型，那即便是采取了自由主義民主的國家(如俄羅斯、埃及等)，最終也難免重新返回到西方所說的威權(quán)主義狀態(tài)，甚至出現(xiàn)獨(dú)裁政權(quán)等無效民主現(xiàn)象，如印度、孟加拉等國家。

　　2.衡量民主優(yōu)劣的標(biāo)準(zhǔn)是什么?盡管民主有基本的、普遍性的內(nèi)涵，但并無固定不變的形式。因此，判斷民主的好壞，是內(nèi)容而不是形式。民主意味著政治自由，意味著以選舉和協(xié)商形式的方式參與民主政治，意味著對于政治權(quán)力的制約和限制。優(yōu)質(zhì)民主的標(biāo)準(zhǔn)，主要看它為占人口大多數(shù)的弱勢群體或階級帶來了什么。或者進(jìn)一步說，這種政治制度能否讓弱勢群體看到社會(huì)公平與公正，能否改變?nèi)鮿萑后w的地位，并逐漸強(qiáng)大?能否保障每個(gè)人能夠展開公平競爭?因此，判斷和衡量一種政治制度(當(dāng)然包含民主制度)的優(yōu)劣，關(guān)鍵在于是否秉持了民主本質(zhì)精神并發(fā)揚(yáng)光大。

　　3.我國人民代表大會(huì)制度是否是代議制?代議制民主是相對于希臘直接民主而言。它不是人民直接行使國家權(quán)力，而是由人民選出自己的代表，替人民行使國家權(quán)力。我國的人民代表大會(huì)制度本質(zhì)上就是代議制度。這一制度機(jī)制的關(guān)鍵在于人民如何授權(quán)給代表。

　　首先，現(xiàn)代民主面臨著兩個(gè)難題：一方面，社會(huì)的復(fù)雜性使得政治精英治理和公民參與決策的協(xié)同共進(jìn)難以實(shí)現(xiàn)。依據(jù)馬克斯·韋伯所言，現(xiàn)代理性社會(huì)必然趨勢是專家統(tǒng)治、官僚統(tǒng)治、精英統(tǒng)治甚至是寡頭統(tǒng)治，這與民主政治相矛盾;另一方面，如果堅(jiān)持公民參與的民主政治，由于普通公民的知識局限，則會(huì)付出高成本低效率的代價(jià)，從而犧牲國家治理效能[7]。

　　其次，西方現(xiàn)有的議會(huì)和選舉民主形式是有缺陷的。一是民主僅僅止于選舉階段，即體現(xiàn)為幾年一次的選舉，與議會(huì)的最后表決。人民真正的政治參與無法體現(xiàn)。當(dāng)然，西方以哈貝馬斯為代表的理論家試圖建構(gòu)一種協(xié)商民主理論。他們認(rèn)為民主的實(shí)質(zhì)是公民廣泛討論形成的、合理的公共意志。在理論上主張延伸民主戰(zhàn)線，關(guān)注公共事務(wù)的辯論和討論，關(guān)注公民社會(huì)組織的政治壓力和創(chuàng)意，實(shí)現(xiàn)社會(huì)的自組織演化。問題是西方協(xié)商民主還只是一個(gè)理想，是改進(jìn)民主的建議[11]，還遠(yuǎn)未在實(shí)踐中落實(shí)。