一、問題的提出及其意義

　　16世紀(jì)末耶穌會(huì)傳教士接踵來華，以傳播西方科學(xué)技術(shù)知識(shí)作為打人中國(guó)上層社會(huì)的主要手段之一，獲得很大成功。在他們傳播的科學(xué)知識(shí)中，以天文學(xué)最為重要。這是因?yàn)椋煳臍v法在中國(guó)封建社會(huì)中一直占有特殊的政治地位。①正是通過參與修撰歷法和主持皇家天文機(jī)構(gòu)欽天監(jiān)，才使耶穌會(huì)士打通了進(jìn)入北京宮廷的“通天捷徑”。

　　對(duì)于耶穌會(huì)士在中國(guó)傳播西方天文學(xué)的動(dòng)機(jī)，已有許多論述。認(rèn)為這是一種幫助傳教的手段，基本上可成定論。但動(dòng)機(jī)和效果并不是一回事。對(duì)于耶穌會(huì)士在華傳播西方天文學(xué)的客觀效果，學(xué)者們意見很不一致。這一問題近來逐漸受到重視，有兩種對(duì)立的意見。一種主張“由于他們的活動(dòng)形成了中國(guó)與西方近代科學(xué)文化的早期接觸”②，因而應(yīng)該肯定他們的功績(jī)。另一種則是流行已久的觀點(diǎn)，認(rèn)為“正是由于耶穌會(huì)傳教士的阻撓，直到19世紀(jì)初中國(guó)學(xué)者(阮元)還在托勒密體系與哥白尼體系之間徘徊”③，并進(jìn)而論定：“近代科學(xué)在中國(guó)當(dāng)時(shí)未能正式出現(xiàn)，那阻力并不來自中國(guó)科學(xué)家這方面，而來自西方神學(xué)家那方面。”④

　　然而，評(píng)價(jià)一種活動(dòng)的客觀效果，不應(yīng)該只從這種活動(dòng)的動(dòng)機(jī)出發(fā)，更不應(yīng)該從某些現(xiàn)成的、未經(jīng)深入考察過的觀念出發(fā)，想當(dāng)然地作出結(jié)論。

　　由于耶穌會(huì)士恃以打通“通天捷徑”的西方天文學(xué)是以第谷天文體系為基礎(chǔ)的，在清代成為中國(guó)“欽定”官方天文學(xué)的也正是第谷天文體系，因此我們不得不對(duì)第谷天文體系予以較多的注意。這一體系在國(guó)內(nèi)近幾十年來一直被視為“陳舊落后”的，是對(duì)哥白尼日心體系的“反動(dòng)”和“倒退”。這種說法流傳甚廣，被許多人視為定論，并且由此論斷第谷天文體系在中國(guó)的客觀效果——“阻撓”了中國(guó)人及早地接受哥白尼學(xué)說，乃至“阻撓”了中國(guó)天文學(xué)走上現(xiàn)代化之路。對(duì)于這種“阻撓”說，筆者已有另文論證其難以成立⑤，但第谷天文體系的先進(jìn)性問題仍然尚待解決。本文打算從三個(gè)方面入手來考察這一問題。

　　此外，在評(píng)價(jià)一個(gè)歷史事物是“先進(jìn)”還是“落后”時(shí)，哪怕只是稍微進(jìn)行一下較為深入的推敲，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)自己腳下的臺(tái)階是多么不穩(wěn)。因此本文的嘗試對(duì)一般的史學(xué)研究或許也不無些微參考價(jià)值。

　　二、先進(jìn)的時(shí)間性

　　哥白尼的日心說正式發(fā)表于1543年(De Revolutionibus)，今天我們從歷史的角度來評(píng)價(jià)它，斷定它先進(jìn)是沒有問題的(我們依據(jù)什么判據(jù)斷定它先進(jìn)，這是另外一個(gè)問題，詳見本文第三節(jié))，但當(dāng)時(shí)的歐洲學(xué)術(shù)?界卻并不作如是觀。而且，當(dāng)時(shí)學(xué)者們懷疑日心說不是沒有理由的。

　　日心地動(dòng)之說，早在古希臘時(shí)阿里斯塔克(Aristarchus)就已提出，但始終存在著兩條重大反對(duì)理由。哥白尼本人也未能駁倒這兩條理由。第一條：如果地球繞日公轉(zhuǎn)，為什么觀測(cè)不到恒星周年視差?而這是地球公轉(zhuǎn)的必然結(jié)果。哥白尼本人也只是用強(qiáng)調(diào)恒星遙遠(yuǎn)來回避這一困難。⑥但要駁倒這條理由，只有把恒星周年視差觀測(cè)出來，而這要到十九世紀(jì)才辦到(F．W．Bessel，1838)。布拉德雷(J．Bradley)發(fā)現(xiàn)了恒星周年光行差，作為地球公轉(zhuǎn)的證據(jù)，它和周年視差同樣有力，但那也是1728年的事了。第二條：如果地球自轉(zhuǎn)，為什么垂直上拋物體仍是落回原處，而不是落到稍偏西的某一點(diǎn)上?這也要到十七世紀(jì)伽利略闡明運(yùn)動(dòng)相對(duì)性原理及速度的合成之后才被駁倒。可見，當(dāng)耶穌會(huì)士們?cè)谥袊?guó)參與修撰《崇禎歷書》時(shí)(1629--1634)，哥白尼的日心說并未在理論上獲得勝利。當(dāng)時(shí)歐洲天文學(xué)界的許多人士對(duì)這一學(xué)說抱懷疑態(tài)度是不奇怪的。

　　對(duì)于當(dāng)時(shí)的歐洲天文學(xué)界，這里有必要稍述其歷史背景。多年來一些非學(xué)術(shù)的宣傳讀物給人們?cè)斐蛇@樣的錯(cuò)覺：似乎當(dāng)時(shí)的歐洲，除了哥白尼、伽利略、開普勒等幾人之外，就沒有其他值得一提的天文學(xué)家了。又因?yàn)榱_馬教廷燒死了布魯諾、審判了伽利略(這兩件事本身就有極為復(fù)雜的內(nèi)情，西方學(xué)者近來有許多深入的探討)，就把當(dāng)時(shí)的情況簡(jiǎn)單化地描述成“科學(xué)與宗教斗爭(zhēng)”、“羅馬教廷迫害科學(xué)家”，并進(jìn)而把許多當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)之爭(zhēng)都附會(huì)到這種想當(dāng)然的“斗爭(zhēng)”模式里去。而事實(shí)上，當(dāng)時(shí)歐洲天文學(xué)家很多，名聲大、地位高的還大有人在。正是這些天文學(xué)家、天文學(xué)教授組成了當(dāng)時(shí)的歐洲天文學(xué)界。其中有不少人物是教會(huì)人士。比如哥白尼本人就是神職人員，而且地位頗高。后來在華參與修撰《崇禎歷書》的耶穌會(huì)士湯若望(Adam Schall von Bell)、鄧玉函(Joannes Terrenz)二人也在天文學(xué)上有很高造詣，鄧玉函且與伽利略、開普勒都私交甚好，鄧玉函、伽利略、開普勒三人又同為猞猁學(xué)院院士，這是當(dāng)時(shí)第一流科學(xué)家方能得到的殊榮。

　　在當(dāng)時(shí)歐洲天文學(xué)界中，伽利略、開普勒等人出類拔萃，率先接受哥白尼學(xué)說，并為該學(xué)說的勝利做出了巨大貢獻(xiàn)，這是伽利略、開普勒的偉大之處，但并不能說明懷疑哥白尼學(xué)說的人就是“反動(dòng)”或者“腐朽”。

　　第谷正是日心說的懷疑者之一。他提出自己的新體系(De Mundi，1588)，試圖折衷日心說和地心說。盡管伽利略、開普勒等人不贊成，但第谷體系在當(dāng)時(shí)和此后一段時(shí)期內(nèi)還是獲得了相當(dāng)一部分天文學(xué)家的支持。例如N．Reymers的著作(Ursi Dithmarsi Fundamentum astronomicum,1588)，其中的宇宙體系幾乎與第谷的完全一樣，第谷還為此和他產(chǎn)生了體系的發(fā)明權(quán)之爭(zhēng)。又如丹麥宮廷的“首席數(shù)學(xué)教授”、哥本哈根大學(xué)教授K．S．Longomontanus的天文學(xué)著作(Astronomia Danica，1622)，也完全采用第谷體系。直到J．B．Riccioli雄心勃勃的著作(NeWAlmagest，1651)，仍然明確主張第谷學(xué)說優(yōu)于哥白尼學(xué)說。該書封面圖案因生動(dòng)地反映了作者的觀點(diǎn)而流傳甚廣：司天女神正手執(zhí)天秤衡量第谷體系和哥白尼體系，天秤表明第谷體系更重，至于托勒密體系則已被棄于地下。

　　當(dāng)時(shí)學(xué)者們認(rèn)為第谷體系優(yōu)于托勒密體系，同時(shí)也足以與哥白尼體系一爭(zhēng)長(zhǎng)短，這是有客觀依據(jù)的(詳見本文第三節(jié))。在修撰《崇禎歷書》前后相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)，在當(dāng)時(shí)歐洲天文學(xué)界人士看來，哥白尼學(xué)說并沒有今天看來這樣先進(jìn)，第谷學(xué)說也沒有今天看來這樣落后。這是當(dāng)時(shí)的客觀情況。我們不應(yīng)該把后人從歷史高度得出的認(rèn)識(shí)作為標(biāo)尺去苛求前人，前人如未能達(dá)到這樣的認(rèn)識(shí)水平，即以“反動(dòng)落后”斥之。

　　三、先進(jìn)與否因判據(jù)而異

　　這一點(diǎn)對(duì)我們討論的問題至關(guān)重要。許多討論都因忽略了這一點(diǎn)而誤入歧途。

　　我們今天認(rèn)為哥白尼學(xué)說先進(jìn)，主要是用了“接近宇宙真實(shí)情況”這一判據(jù)，但是，這一判據(jù)顯然只有我們后人能用。因?yàn)楝F(xiàn)在我們對(duì)宇宙，特別是太陽(yáng)系的了解已經(jīng)大大超越了那個(gè)時(shí)代，我們把今天所知的情況定義為真實(shí)，回頭看前人的足跡，誰更接近些，方可談?wù)撜l先進(jìn)。而當(dāng)時(shí)的人們尚在到底是地心還是日心爭(zhēng)論不休，還沒有一個(gè)公認(rèn)的“標(biāo)準(zhǔn)模型”，因而不可能使用這一判據(jù)。

　　另一個(gè)判據(jù)，是當(dāng)時(shí)人們和我們今天都不時(shí)使用的，即“簡(jiǎn)潔”。但是這個(gè)判據(jù)對(duì)哥白尼學(xué)說并不十分有利。多年來大量中外普及性宣傳讀物給人們?cè)斐蛇@樣的印象：托勒密體系要使用本輪、均輪數(shù)十個(gè)之多，而哥白尼日心體系則非常簡(jiǎn)潔。許多讀物上轉(zhuǎn)載了哥白尼那張表示日心體系的圖。⑦那張圖確實(shí)非常簡(jiǎn)潔，但那只是一張示意圖，并不能用它來計(jì)算任何具體天象。類似的示意圖托勒密體系也有⑧，一套十來個(gè)同心圓，豈不與哥白尼的同樣簡(jiǎn)潔?實(shí)際情況是，哥白尼為了計(jì)算具體的天體位置，仍不得不使用本輪和偏心圓。為了描述地球運(yùn)動(dòng)需要用3個(gè)，月球4個(gè)，水星7個(gè)，金星、火星、木星和土星各5個(gè)，共計(jì)34個(gè)之多。(⑧P．121)這雖比同時(shí)代的地心體系少了一些，但也沒有什么數(shù)量級(jí)上的差別。

　　還應(yīng)該指出，“簡(jiǎn)潔”并不是一個(gè)科學(xué)的判據(jù)，因?yàn)樗岛?ldquo;自然規(guī)律是簡(jiǎn)潔的”這樣一個(gè)前提，而這在很大程度上是一個(gè)先驗(yàn)的觀念。事實(shí)上我們根本無法排除自然規(guī)律不簡(jiǎn)潔的可能性。

　　這里要討論的第三個(gè)判據(jù)，則是古今中外的天文學(xué)家?guī)缀跻恢陆邮堋⒉⑶易顬橹匾暤模@就是：“由理論推算出來的天象與實(shí)際觀測(cè)之間的吻合”。這個(gè)判據(jù)中國(guó)古代天文學(xué)家習(xí)慣于用一個(gè)字來表述：“密”，即理論推算與實(shí)際兩者間吻合的密切程度。其反義詞則用“疏”。正是這個(gè)最重要的判據(jù)，對(duì)哥白尼體系大為不利，卻對(duì)第谷體系極為有利。

　　那時(shí)歐洲的天文學(xué)家通常都根據(jù)自己所采用的理論體系推算出星歷表并出版刊行。這種表給出日、月和五大行星在任意時(shí)刻的位置(或者據(jù)表作一些計(jì)算后可以得到這些位置)，以及其他一些天象的時(shí)刻和方位。天文學(xué)界的同行們可以根據(jù)自己的實(shí)測(cè)來檢驗(yàn)這些星歷表的準(zhǔn)確程度，從而評(píng)論其所據(jù)體系的優(yōu)劣。哥白尼的原始星歷表在他逝世后由E．Reinhold加以修訂和增補(bǔ)之后發(fā)表(Tabulae Prutenicae，1551)，較前人之表有所改進(jìn)，但精確度還達(dá)不到角分的數(shù)量級(jí)。事實(shí)上哥白尼本人對(duì)“密”的要求可以說是很低的，他曾對(duì)弟子Rheticus表示：若理論與實(shí)測(cè)之間的誤差不大于10'，他即滿意。(⑧P．128)不管怎么說，與1588年問世的第谷體系相比，哥白尼體系的精確程度確實(shí)是大為遜色的。第谷生前即以擅長(zhǎng)觀測(cè)享有國(guó)際盛譽(yù)，其精度前無古人。例如，他推算火星位置，黃經(jīng)誤差小于2'他給出的太陽(yáng)運(yùn)動(dòng)表誤差不超過20”，而在此之前的各種太陽(yáng)運(yùn)動(dòng)表，包括哥白尼的在內(nèi)，誤差都有15'-20'之多!⑨行星方面的對(duì)比也極為強(qiáng)烈，直到1600年左右，根據(jù)哥白尼理論編算的行星運(yùn)動(dòng)表仍有4°—5°的巨大誤差。顯然，從“密”這一判據(jù)來看，第谷體系明顯地優(yōu)于哥白尼體系，這正是當(dāng)時(shí)不少學(xué)者贊成第谷體系的主要客觀依據(jù)。

　　與我們所論問題有關(guān)的還有第四個(gè)判據(jù)，這是一個(gè)從古希臘天文學(xué)開始一脈相傳，直到今天仍然有效的判據(jù)，即“對(duì)新觀測(cè)到的天象的解釋能力”。一種理論體系(或模型)能解釋其自身形成之前已知的觀測(cè)天象是很自然的，因?yàn)槟Ｐ偷臉?gòu)造者正是根據(jù)當(dāng)時(shí)已知的各種天象來構(gòu)造模型的；但在模型誕生之后才被發(fā)現(xiàn)的新天象，則能對(duì)此前的各種模型構(gòu)成嚴(yán)峻的考驗(yàn)，對(duì)這些新天象的解釋能力越強(qiáng)，該模型的生命力也就越持久。

　　1610年，伽利略發(fā)表他用望遠(yuǎn)鏡觀測(cè)天象所獲得的新發(fā)現(xiàn)(Sidereus Nuntius)，造成巨大轟動(dòng)。這些新天象對(duì)當(dāng)時(shí)各家天文體系形成了天文學(xué)史上少有的嚴(yán)峻考驗(yàn)。當(dāng)時(shí)的天文體系主要是如下四家:

　　1． 1543年問世的哥白尼日心體系。

　　2． 1588年問世的第谷準(zhǔn)地心體系。

　　3． 尚未退出歷史舞臺(tái)的托勒密地心體系。

　　4． 仍然維持著羅馬教會(huì)官方哲學(xué)中“標(biāo)準(zhǔn)天文學(xué)”地位的亞里士多德水晶球體系。⑩

　　伽利略的新發(fā)現(xiàn)則可歸納為六點(diǎn)：

　　1.木星有衛(wèi)星；2．金星有位相；3．太陽(yáng)黑子；4．銀河由眾星組成；5．月面有山峰；6．土星為三體(實(shí)際上是由光環(huán)造成的視覺形象)。

　　后面四點(diǎn)與日心地心之爭(zhēng)沒有直接關(guān)系(但三、五兩點(diǎn)對(duì)亞里士多德水晶球體系是沉重打擊)，木衛(wèi)的發(fā)現(xiàn)雖然為哥白尼體系中把地球作為行星這一點(diǎn)提供了一個(gè)旁證，因?yàn)榘锤绨啄釋W(xué)說，地球也有一顆衛(wèi)星——月亮，但這畢竟只是出于聯(lián)想和類比，并無邏輯上的力量。最重要的一點(diǎn)是金星位相。

　　金星位相的發(fā)現(xiàn)對(duì)托勒密地心體系是一個(gè)致命打擊，因?yàn)榈匦捏w系不可能解釋這一天象。但它對(duì)哥白尼日心體系卻是一曲響亮的凱歌，因?yàn)榻鹦俏幌嗾歉绨啄狍w系的演繹結(jié)論之一。然而，這曲凱歌卻同樣也屬于第谷的準(zhǔn)地心體系，第谷體系也能夠圓滿地解釋金星位相。換言之，第谷體系也同樣能演繹出金星有位相這一結(jié)論。

　　所以在這第四個(gè)判據(jù)之前，第谷體系也能夠與哥白尼體系平分秋色。

　　四、與“中法”的比較

　　在以第谷體系為基礎(chǔ)的巨著《崇禎歷書》修撰前后，除了湯若望等耶穌會(huì)天文學(xué)家能夠運(yùn)用“西法”之外，徐光啟、李天經(jīng)等中國(guó)學(xué)者也接受并很好地掌握了“西法”——以第谷天文學(xué)為代表的西方古典天文學(xué)方法。徐光啟作為“西法”的“護(hù)法神將”，奇跡般地?fù)敉肆吮Ｊ嘏梢淮斡忠淮蔚墓?shì)，終于使《崇禎歷書》得以修成。徐光啟的成功，在很大程度上應(yīng)該歸因于保守派與西方天文學(xué)在優(yōu)劣判據(jù)上的共同語言。

　　保守派們對(duì)于“西法”將要取代中國(guó)傳統(tǒng)的天文學(xué)方法這一點(diǎn)，是痛心疾首的。但是，無論他們對(duì)“西法”如何反感、排拒，他們卻始終如一地同意采用本文上一節(jié)所討論的第三項(xiàng)判據(jù)，即以“密”與“疏”來定優(yōu)劣。因此他們一次又一次地和對(duì)手一起去作實(shí)測(cè)檢驗(yàn)，以此來較量“西法”與“中法”之間的勝負(fù)。這個(gè)傳統(tǒng)一直持續(xù)到清代，南懷仁(F．Verbiest)與保守派最后一名斗士楊光先之間的公案，仍是在觀象臺(tái)上定下了勝負(fù)的。保守派們似乎從未想到采取“釜底抽薪”之術(shù)——提出要用另外一種判據(jù)來定優(yōu)劣。從純科學(xué)的角度來說，這樣做并不是絕對(duì)不可以，并不算違反了自然科學(xué)爭(zhēng)論中的“比賽規(guī)則”。而由于判據(jù)上與對(duì)手一致同意以“密”與“疏”定優(yōu)劣，保守派在這場(chǎng)“中西之戰(zhàn)”中就不得不以己之短去擊敵之長(zhǎng)了。

　　筆者在《明史·歷志》中發(fā)現(xiàn)了八條當(dāng)時(shí)兩派較量?jī)?yōu)劣的具體記錄。⑾雙方各自根據(jù)自己的理論預(yù)先推算出天象的時(shí)刻、方位等，然后通過實(shí)測(cè)看誰“疏”誰“密”。據(jù)筆者見聞所及，這八條記載是考察這一問題的惟一現(xiàn)存的直接材料。內(nèi)容涉及日食、月食和行星運(yùn)動(dòng)三方面。茲按年代先后考述如次：

　　1629年日食。“崇禎二年五月乙酉朔日食，禮部侍郎徐光啟依西法預(yù)推，順天府見食二分有奇，……大統(tǒng)、回回所推順天食分時(shí)刻與光啟互異。已而光啟法驗(yàn)，余皆疏。帝切責(zé)監(jiān)官”。當(dāng)時(shí)欽天監(jiān)官員繼續(xù)使用中國(guó)傳統(tǒng)歷法《大統(tǒng)歷》，欽天監(jiān)中又設(shè)有“回回科”，使用伊斯蘭歷法推算天象，與《大統(tǒng)歷》參照使用。由于用傳統(tǒng)方法預(yù)報(bào)不準(zhǔn)，欽天監(jiān)官員受到皇帝的申斥。

　　1631年月食。“夏四月戊午夜望月食，光啟預(yù)推分秒時(shí)刻方位。……已而四川報(bào)冷守中所推月食實(shí)差二時(shí)，而新法密合。”當(dāng)時(shí)巡按四川御史馬如蛟“薦資縣諸生冷守中精歷學(xué)，以所呈歷書送局，光啟力駁其謬”。

　　1634年木星運(yùn)動(dòng)。“天經(jīng)預(yù)推五星凌犯會(huì)合行度，言閏八月二十四，木犯積尸氣。……而文魁則言天經(jīng)所報(bào)木星犯積尸不合。……天經(jīng)又推木星退行、順行，兩經(jīng)鬼宿，其度分晷刻，已而皆驗(yàn)。于是文魁說絀。”李天經(jīng)于1633年徐光啟去世后接替其領(lǐng)導(dǎo)歷局之職，也無形中繼承了徐光啟作為“西法”代表人物的身份。魏文魁本是布衣，他全力攻擊“西法”，一時(shí)也頗有影響。“是時(shí)言歷者四家，大統(tǒng)、回回外，別立西洋為西局，文魁為東局。言人人殊，紛若聚訟焉。”其時(shí)外有滿清叩關(guān)，內(nèi)有李白成、張獻(xiàn)忠輩問鼎，當(dāng)此內(nèi)外交困、大廈將傾之際，卻能有如此一番天文學(xué)說的爭(zhēng)鳴繁榮，很值得玩味。

　　1635年水星、木星運(yùn)動(dòng)。“天經(jīng)推水星伏見及木星所在之度，皆與大統(tǒng)各殊，而新法為合。”

　　1635年木星、火星、月亮位置。李天經(jīng)“又推八月二十七日寅正立刻，木、火、月三曜同在張六度；而大統(tǒng)推木在張四度，火、月張三度。至期，果同在張六度”。

　　1636年月食。“九年正月十五日辛酉曉望月食。天經(jīng)及大統(tǒng)、回回、東局各預(yù)推虧圓食甚分秒時(shí)刻。天經(jīng)恐至期云掩難見，乃按里差推河南、山西所見時(shí)刻，奏遣官分行測(cè)驗(yàn)。其日，天經(jīng)與羅雅谷(Jacobus Rho)、湯若望、大理評(píng)事王應(yīng)遴、禮臣李焻及監(jiān)局守登、文魁等赴臺(tái)測(cè)驗(yàn)，帷天經(jīng)所推獨(dú)合。已而河南報(bào)盡合原推。”不難看出，這是當(dāng)時(shí)“言歷四家”的一次重要較量，規(guī)模很大，事先準(zhǔn)備也很周密。

　　1637年日食。“十年正月辛丑朔日食，天經(jīng)等預(yù)推京師見食一分一十秒，……大統(tǒng)推食一分六十三秒，回回推食三分七十秒，東局所推止游氣侵光三十余秒。而食時(shí)推驗(yàn)，惟天經(jīng)為密”。

　　1643年日食。“迨十六年三月乙丑朔日食，測(cè)又獨(dú)驗(yàn)。”這里“測(cè)又獨(dú)驗(yàn)”者仍是李天經(jīng)。

　　一眼就可以看出，這八次較量的結(jié)果是八比零——“中法”全軍覆沒。第谷天文體系通過這些較量確立了對(duì)“中法”的無可爭(zhēng)議的優(yōu)越地位。

　　會(huì)不會(huì)由于《明史·歷志》的作者出于對(duì)“西法”的偏愛，將結(jié)果對(duì)“西法”不利的較量及其記錄刊落了呢?基本上可以排除這種可能性。《明史》成于1679--1739年間，正是“西學(xué)中源”說甚囂塵上的時(shí)候，整個(gè)氛圍倒是對(duì)“中法”十分偏愛⑿，如果有對(duì)“中法”有利的記載，一般來說至少不會(huì)被有意刊落。

　　第谷體系所代表的“西法”對(duì)“中法”的優(yōu)越地位，雖然使許多中國(guó)人士在感情上難以坦然接受，卻也使一些中國(guó)天文學(xué)家心悅誠(chéng)服。這很可能是由于天文學(xué)家的職業(yè)訓(xùn)練，使他們更容易被“西法”的證據(jù)所說服。有一個(gè)不太為人注意的歷史文件可以為我們提供生動(dòng)的例證。在“言歷四家”辯論的熱潮中，有“欽天監(jiān)在局習(xí)學(xué)官生”周胤等十人聯(lián)名發(fā)表一篇與魏文魁論戰(zhàn)的文章⑩，其中談到他們自己如何逐步被“西法”折服的過程：

　　“向者己已之歲(即1629年——引者案)，部議兼用西法，余輩亦心疑之。迨成書數(shù)百萬言，讀之井井，各有條理，然猶疑信半也。久之，與測(cè)日食者一、月食者再，見其方位時(shí)刻分秒無不吻合，乃始中心折服。”最終使他們折服的仍是“西法”之“密”。最后他們對(duì)“西法”作出的評(píng)價(jià)是：“語語皆真詮，事事有實(shí)證，即使盡起古之作者共聚一堂，度無以難也。”

　　五、余論

　　綜上所述，我們有如下結(jié)論：

　　直到17世紀(jì)初，第谷天文體系在歐洲仍被認(rèn)為足以與哥白尼體系一爭(zhēng)長(zhǎng)短。

　　在“簡(jiǎn)潔”、“密”、“解釋新天象”這三個(gè)有效判據(jù)面前，第谷體系在“簡(jiǎn)潔”上遜于哥白尼體系，在“解釋新天象”上與后者平分秋色，而在“密”方面大大超過后者。

　　第谷天文體系也明顯由于當(dāng)時(shí)中國(guó)的傳統(tǒng)天文學(xué)，當(dāng)時(shí)的中國(guó)天文家?guī)缀跻恢峦庖?ldquo;密”作判據(jù)來定優(yōu)劣。

　　現(xiàn)在可以回到本文開頭所提及的問題上來了。耶穌會(huì)士向中國(guó)人傳播天文學(xué)的動(dòng)機(jī)，主要是為了幫助傳教，這一點(diǎn)是沒有問題的，但從這一點(diǎn)出發(fā)，并不能邏輯地推斷出耶穌會(huì)士必定要“阻撓”中國(guó)人接收哥白尼體系、必定要把“陳舊落后”的東西塞給中國(guó)人這樣的結(jié)論。耶穌會(huì)士既想通過傳播西方天文學(xué)來幫助傳教，他們當(dāng)然必須向中國(guó)人顯示西方天文學(xué)的優(yōu)越性，這樣才能獲得中國(guó)人的欽敬和好感。那么，他們只能、而且必須拿出在中國(guó)人也同意使用的判據(jù)之下為優(yōu)的東西，才能取得成功。這種東西在當(dāng)時(shí)不是別的，只能是第谷天文體系。這同時(shí)也有助于說明耶穌會(huì)士們?yōu)楹尾徊捎酶绨啄狍w系。如果他們真的采用哥白尼體系，“西法”就不會(huì)有八比零的大獲全勝，就很難得到周胤這類中國(guó)天文學(xué)家的“中心折服”。如果在精度問題上敗于“中法”，那西法就幾乎不可能在最終取代“中法”，耶穌會(huì)士的“通天捷徑”也就走不通了。當(dāng)然，耶穌會(huì)士在當(dāng)時(shí)不采用哥白尼體系，還有包括宗教神學(xué)等方面的其他一些原因，筆者將在另文中詳加探討。

　　參考文獻(xiàn)

　　(1) 江曉原：《中國(guó)古代歷法與星占術(shù)——兼論如何認(rèn)識(shí)中國(guó)古代天文學(xué)》，《大自然探索》1988(3)。

　　(2) 林健：《西方近代科學(xué)傳來中國(guó)后的一場(chǎng)斗爭(zhēng)》，《歷史研究)1980(2)。

　　(3)《利瑪竇中國(guó)札記》中譯者序言，20頁(yè)，中華書局，1983。

　　(4) 何兆武：《略論徐光啟在中國(guó)思想史上的地位》，《哲學(xué)研究》1983(7)。

　　(5) 江曉原：《第谷天文學(xué)說的歷史作用：<西方與東方>》，《大自然探索》1987(4)。

　　(6) Copernicus，Commentariolus，see E．Rosen：3 Copernican Treatises，Dover，1959，P．58．

　　(7) 該圖的手稿影印件可見N．M．Swerdlow，O．Neugebauer，Mathematical Astronomy in Copernicus’s De Revolutionibus，Springer-Verlag，1984，P·572。

　　(8) 一個(gè)典型的例子可見A．Berry，A Short History of Astronomy，New York，1961，P·89。

　　(9) J.L．E．Dreyer，Tycho Brahe，Edinburgh，1890，P·346．P．334．

　　(10)關(guān)于亞里士多德水晶球體系及其與托勒密天文學(xué)之關(guān)系，歷來誤解甚多，參見江曉原：天文學(xué)史上的水晶球體系，《天文學(xué)報(bào)》1987(4)。

　　(11)《明史·歷志一》，收入《歷代天文律歷等志匯編》第十冊(cè)，中華書局，1975。以下引文皆出此。

　　(12) 江曉原：《試論清代“西學(xué)中源”說》，《自然科學(xué)史研究》1988(2)。