摘要：目前，走在信息時代前列的一些國家已經對網購消費者的后悔權進行了相關規定。瑞典在其《遠距離合同法》中是這樣規定的：消費者在電視購物、郵購和網上購物等遠程交易形式中享有14天的“冷靜期”。在這段時間內，消費者如果提出換貨或者退款的要求，商家必須在30天內滿足消費者的要求。據德國法律規定，消費者在遠程銷售中，在與經營者簽訂合同后，在14天內有對自己簽訂合同表示后悔并通過撤回簽訂合同的意思表示來使自己所簽訂的合同歸于無效的權利。德國民法典中對遠程消費者后悔權的論述較為完備和詳細，對我國網購消費者權益權利具有相當的借鑒意義。

　　消費者通過網絡購買商品，行使后悔權退回貨物，這一過程可能要產生運費、退貨的包裝費、貨款支付費用等一系列費用。新消法第25第三款僅規定運費由消費者承擔，且當事人可以對退貨運費另作約定，也就是約定由經營者承擔或者在經營者與消費者之間分攤。這中間還涉及到退貨保險問題，實際上便可能涉及到除經營者和消費者以外的第三人分擔費用的情況。而其他費用只能按照習慣以及雙方約定在當事人之間分攤。貨款支付費用通常由買方承擔，而退款費用各網站規定不盡相同，有的由賣方承擔，有的由買方承擔，如賣方向買方收取一定數額的退款手續費等。由此可見，網購商品后悔權行使的主要費用主要部分還是由消費者承擔的。

　　新消法的后悔權行使主要由消費者承擔，這種做法一方面與造成退貨費用承擔與責任方以及責任程度不符，另一方面客觀上限制了網購消費者后悔權的形式。針對這一問題，可以細化后悔權費用承擔規則，區別情況讓經營者分擔更多的費用，減輕網購消費者退貨運費壓力。對誤導性購買、沖動消費等經營者全部或者部分過錯的網購，應規定由經營者全部或者部分承擔退貨運費，如果送貨運費原由消費者承擔，還應適當補償消費者已經支付的送貨運費。而對于價格變動、不適用型購買則應本著公平原則將后悔權行使的費用在經營者與消費者之間平攤。這樣才能做到退貨運費分擔的合理化。

　　制定和修改相應的網購市場經營規范，限制經營者對于網購商品隨意夸大宣傳、虛構原價或折扣、使用非實物商品圖片混淆視聽、故意做模糊性或者過于簡略的描述誤導消費者，從而減少消費者被誤導或沖動型購買。在保護消費者利益的基礎上，促使網絡購物經營者提高商品與服務質量，如實描述宣傳商品，誠信經營。

　　實際上，在修法之初，各方聲音就一直在討論后悔權要不要引入，要如何引入。如前所述，引入后悔權已經是大勢所趨，因此爭論的焦點便成為了如何引入后悔權。當時主要存在兩種聲音，一是引入為強制定規定，二是引入為任意性規定。若是強制性規定，則商家不得以特約排除;若為任意性規定則意味著原則上雖然可以無理由退貨，但如果商家在購買之前提示了不予退貨的情況，便不能享有任意后悔權。新消法最終選擇了前者。

　　最為后悔權實施后的直接被影響者，電商對于此次消法修改極為關注，以淘寶為代表的多家電商，從始至終一直參與著相關的研討。與傳統銷售模式相較，電商的崛起除了得益于互聯網的高速發展，最應該感謝的便是網絡消費者的厚愛。據統計，僅2013年11月11日淘寶網一天的銷售額就高達350億元。在此次修法過程中，大部分電商認為，后悔權有利于提高消費者購物體驗，有利于誠信商業生態的建設，對于后悔權入法，都表示出了相當的支持態度。實際上，早在修改草案出臺之前，以天貓為代表的一些電商龍頭為了吸引顧客、提高信用層級就已經喊出了7天無理由退換貨的口號。然而不少電商也表示出了自己的擔心，認為后悔權的規定不應過于絕對。

　　任何權利都應該是有范圍或邊界的，后悔權當然也不能例外。電商的擔心不無原因，目前關于后悔權的規定還只是一個框架，會不會給惡意消費行為一個堂而皇之的借口，實踐中應如何規制網購消費者善意使用后悔權，這些問題還有待于日后進一步細化和解決。

　　在此次修法的一審稿中，正式提出了后悔權理念，規定“經營者采用網絡、電視、電話、郵購等方式銷售商品，消費者有權自收到商品之日起七日內退貨，但根據商品性質不宜退貨的除外。經營者應當自收到退回貨物之日起七日內返還消費者支付的價款。”此條款一出，京東、騰訊等電商代表首先坐不住了。京東商城其表示不應行使絕對的無理由退貨，而應遵循市場規律。騰訊旗下電商表示，后悔權是新生事物，必然會有摸索過程，步子邁的不宜過大。此外，中南財經大學法學院副院長黎江虹教授也認為：新消法引入后悔權是此次修改的亮點，也是立法回應現實生活的需要，但該項權利確實有限制的必要。

　　于是，在草案二審稿中，后悔權被增加了五條限制條件(1)消費者定做的;(2)鮮活易腐;(3)消費者拆封的印象制品、計算機軟件;(4)交付的報紙、期刊;(5)其他根據商品性質不宜退換的。在征求意見期間，草案二審稿中的這五個限制條款，引來不曉得爭議，尤其是最后一條被認為可能侵害消費者權益、引發大量糾紛。

　　關于后悔權的條款，三審兩改，其間討論不斷，爭議無數，可以看出社會各界對其的關心程度。事實上，立法永遠是利益的平衡，限制條款的目的就是達到消費者和商家的利益平衡。契約精神本應被信守，但由于在互聯網銷售環境下，消費者和經營者在知識、信息及經濟實力上存在較大差距，為了保護處于弱勢地位的網購消費者權益，從而賦予其后悔權。同時，為了建立一個和諧健康的互聯網購物環境，推動我國互聯網銷售業蓬勃發展，又對后悔權進行了限制。

　　新消法25條第一款規定：“消費者有權自收到商品7日內退貨”。后悔權期限應從消費者實際收到商品之日起算，如：商品通過郵局郵寄，消費者收到包裹單，這還不是實際收到商品，所以退貨期還不能起算。相較于從“發貨時”、“發票日期”等起算的后悔權期限，新消法的起算方法明確、易于判斷，長短可定，避免了貨物在途時間對退貨期的不確定影響。

　　商品保持完好，才可以行使后悔權退貨，此條款出于對經營者的保護，考慮到退回商品的再出售問題，如此規定，無可厚非。但是這里完好的含義卻比較模糊，容易產生歧義。如果將完好理解為完美的意思，那么退貨商品從包裝到本身恐怕都應保持與發貨時原樣才能稱得上完好，這對于保護網購消費者利益顯然不妥。如果將其理解為完整，即只要退貨時商品沒有發生殘損，配件、包裝齊全，可以正常使用便可以退貨，如此規定又顯然極大的損害了經營者的利益。例如：網購的服飾經過消費者水洗、穿著后，依舊符合此標準，但是如此退回的商品卻很難再次銷售。