平臺經(jīng)濟(jì)是基于數(shù)字技術(shù)，由數(shù)據(jù)驅(qū)動、網(wǎng)絡(luò)協(xié)同、平臺支撐的經(jīng)濟(jì)活動單元所構(gòu)成的新型經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)，是依托數(shù)字平臺的各種經(jīng)濟(jì)關(guān)系的總稱。它與傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)模式最大的不同在于，用人單位通過平臺實現(xiàn)對勞動過程的管理，平臺相當(dāng)于用人單位和勞動者之間的橋梁。近年來，隨著數(shù)字技術(shù)崛起，我國平臺經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展。根據(jù)國家信息中心發(fā)布的《中國共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展報告(2021)》，我國共享經(jīng)濟(jì)參與者約為8.3億人，其中服務(wù)提供者8400萬人，同比增長7.7%;平臺企業(yè)員工631萬人，同比增長1.3%。未來五年，我國共享經(jīng)濟(jì)年均增速將保持在10%以上。但是，由于立法滯后等原因，我國平臺經(jīng)濟(jì)勞動者一直處于勞動法遺忘的角落。清醒地認(rèn)識到資本和技術(shù)系統(tǒng)掠奪勞動者的社會危害性，避免勞動者淪為平臺控制下的“數(shù)字難民”，是當(dāng)務(wù)之急。

　　平臺經(jīng)濟(jì)勞動者保護(hù)的困境

　　難以認(rèn)定勞動關(guān)系。目前，我國勞動法對“勞動關(guān)系”沒有精準(zhǔn)定義，在實踐中主要依據(jù)《關(guān)于確定勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》(勞社部發(fā)[2005]12號，以下簡稱《通知》)進(jìn)行認(rèn)定。該《通知》以從屬性為標(biāo)準(zhǔn)，將工作場所、薪資報酬、時間安排和服從管理等作為勞動關(guān)系的外部要件特征。其理論基礎(chǔ)是傳統(tǒng)勞動法的“二分理論”，即將勞動交換區(qū)分為從屬性勞動和自治性勞動，把勞動者區(qū)分為雇員和自雇者或獨(dú)立承包人。在平臺經(jīng)濟(jì)階段，最大的特點是勞動關(guān)系模糊化、非正式化和不確定性，如一些平臺將勞動過程解構(gòu)為“對閑暇時間的利用”，甚至將網(wǎng)約車司機(jī)的收入說成“順帶行為產(chǎn)生的額外收入”，將直播表述為“吃飯睡覺時間也能掙錢”。在現(xiàn)實中，平臺鏈接線上線下主體，在一定程度上確實使傳統(tǒng)勞動過程和勞動關(guān)系認(rèn)定要件發(fā)生了改變，在用工本質(zhì)上呈現(xiàn)“去勞動關(guān)系化”現(xiàn)象，體現(xiàn)為與傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)型勞動關(guān)系不同的非標(biāo)準(zhǔn)勞動關(guān)系。

　　在司法實踐中，法院審理勞動爭議案件時也是以《通知》作為判斷勞動關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)。由于《通知》的規(guī)定存在一定的粗疏性，加上法律適用沒有形成統(tǒng)一的裁判路徑，法院在案件審理中同樣面臨適用傳統(tǒng)勞動關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)時出現(xiàn)的困境。近年來，有關(guān)平臺經(jīng)濟(jì)模式的司法糾紛不斷涌現(xiàn)，矛盾焦點都是勞動關(guān)系認(rèn)定，甚至出現(xiàn)“同案不同判”現(xiàn)象。例如，2015年“孫有良與北京億心宜行汽車技術(shù)開發(fā)服務(wù)有限公司”勞動爭議中，法院認(rèn)為雙方不具備勞動關(guān)系特征而否定了原告主張;2017年，7名“好廚師”APP的廚師起訴上海樂快信息技術(shù)有限公司，法院認(rèn)為雙方“合作”模式符合勞動關(guān)系要件，支持了原告主張。在當(dāng)前大部分案件中，平臺從業(yè)人員難以獲得勞動者身份，主要原因是大多數(shù)法院僵化地適用《通知》規(guī)定的要件，未能立足每項勞動爭議案件的特殊性進(jìn)行具體分析。現(xiàn)行勞動法將勞動關(guān)系與勞動者權(quán)益保障捆綁在一起的“全有或全無”的制度設(shè)計，使得平臺從業(yè)者面臨諸如勞動安全保護(hù)、社會保障、最低勞動標(biāo)準(zhǔn)等一系列權(quán)益缺失。

　　缺乏勞動安全保護(hù)。在工業(yè)社會早期，獲得社會保護(hù)的前提是“在社團(tuán)中的地位以及某種形式的貢獻(xiàn)”，該貢獻(xiàn)通常被狹義地理解為“參與正規(guī)的有薪就業(yè)”。也就是說，只有處于勞動關(guān)系中的勞動者，才能得到勞動法保護(hù)，而簽訂民事協(xié)議的勞務(wù)提供者只能得到民法保護(hù)。二者的不同之處在于，前者是特殊或傾斜保護(hù)，后者是平等保護(hù)。在平臺經(jīng)濟(jì)條件下，勞動者安全保護(hù)存在以下困難：一是解雇保護(hù)難。由于難以認(rèn)定“與用人單位存在勞動關(guān)系”，從業(yè)者被平臺解雇后，很難得到勞動法和相關(guān)法規(guī)救濟(jì)。二是工作條件存在較大安全風(fēng)險。以外賣平臺為例，安全保護(hù)缺失導(dǎo)致事故頻發(fā)。“上海市公安局交警總隊數(shù)據(jù)顯示，在上海，平均每2.5天就有1名外賣騎手傷亡。同年，深圳3個月內(nèi)外賣騎手傷亡12人。2018年，成都交警7個月間查處騎手違法近萬次，事故196件，傷亡155人次，平均每天就有1個騎手因違法傷亡。”三是從業(yè)者維權(quán)難。因平臺經(jīng)濟(jì)的工作崗位很不穩(wěn)定、流動性大，且勞動者之間彼此不認(rèn)識，使得傳統(tǒng)依靠工會等組織集體代表勞動者進(jìn)行維權(quán)對話的形式幾乎不可能。

　　平臺經(jīng)濟(jì)對傳統(tǒng)職業(yè)安全健康發(fā)展的影響主要體現(xiàn)在：網(wǎng)絡(luò)平臺取代勞動場所成為勞資關(guān)系聯(lián)接的紐帶，薪酬是勞資雙方維持關(guān)系的唯一橋梁，其他生產(chǎn)和經(jīng)營活動都由從業(yè)者在線下獨(dú)立完成。這種模式使得傳統(tǒng)的職業(yè)安全健康監(jiān)察監(jiān)管體系無法介入勞資雙方，不能對其展開相應(yīng)的監(jiān)察監(jiān)管行動，因此難以從政府方面為平臺勞動者的職業(yè)安全健康提供支持和幫助。而且，經(jīng)濟(jì)平臺設(shè)置的評級和競爭機(jī)制使勞動者愿意通過彼此的直接競爭來獲得更多的工作機(jī)會，也不利于工會化維權(quán)模式所需的團(tuán)結(jié)和形成。結(jié)果就是，從業(yè)者被困在“內(nèi)卷化”的平臺，勞動條件和身心健康得不到基本保護(hù)。以網(wǎng)絡(luò)直播平臺為例，“在定薪與考核的博弈中，由于沒有法律和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的保護(hù)，主播只能遵循適者生存的叢林邏輯”，因此“即使面臨剝削與宰制，主播也很少向平臺方主張勞動權(quán)益，反而愈發(fā)強(qiáng)調(diào)自己應(yīng)更努力”。此外，勞動技能培訓(xùn)不足，沒有標(biāo)準(zhǔn)化的職業(yè)資格和專業(yè)水平考核，也是從業(yè)者勞動安全保護(hù)不足的重要原因之一。

　　缺乏基本社會保障。在實踐中，平臺經(jīng)濟(jì)從業(yè)者與平臺的用工關(guān)系較為復(fù)雜，有的是隱蔽雇傭，有的是非標(biāo)準(zhǔn)雇傭，還有的處于模糊不清的灰色地帶。從各地審判結(jié)果來看，有的認(rèn)定為勞動關(guān)系，但多數(shù)認(rèn)定為“溝通、居間關(guān)系、合同關(guān)系、雇傭關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系”。眾所周知，社會法上的保險義務(wù)(即強(qiáng)制參加社會保險)首先與勞動關(guān)系相聯(lián)，由此形成了強(qiáng)制性社會保險與勞動關(guān)系“捆綁”的狀態(tài)。由于平臺經(jīng)濟(jì)中勞動關(guān)系難以認(rèn)定，加上部分從業(yè)者存在兼職或在多個平臺提供勞務(wù)的情況，使得絕大多數(shù)人事實上游離在社會保險之外。以滴滴司機(jī)為例，他們都是下載平臺APP后，通過平臺協(xié)議進(jìn)行身份認(rèn)證和綁定，然后接單。在完成接單任務(wù)后，由平臺扣除相關(guān)“費(fèi)用”向其支付報酬。由于雙方?jīng)]有簽訂勞動合同，導(dǎo)致從業(yè)者無法繳納各種社會保險，“無法受到勞動法等相關(guān)法律的支持”。同時，由于從業(yè)者的工作具有碎片化特征，且享有相當(dāng)?shù)墓ぷ髯灾鳈?quán)，不能用傳統(tǒng)界定失業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)來衡量平臺工作，使得失業(yè)救助等一系列政策難以發(fā)揮作用。