摘 要：經(jīng)濟(jì)社會(huì)的高速發(fā)展使得公眾的安全感需求與日俱增，適當(dāng)犯罪化成為刑法積極應(yīng)對(duì)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的必要之舉。犯罪化路徑選擇須注重立法犯罪化與司法犯罪化的合理調(diào)適，在嚴(yán)守罪刑法定原則的基礎(chǔ)上兼顧權(quán)力配置的合理性，細(xì)分兩種路徑的針對(duì)性以及刑法解釋技術(shù)的差異性，斟酌二者在成本與效率上的區(qū)別，正確審視法益的內(nèi)在機(jī)能與象征性刑法的實(shí)際影響。鑒于司法及時(shí)性與立法穩(wěn)定性之間的固有緊張，刑法與部分社會(huì)需求張力的彌合難以舍棄由司法犯罪化到立法犯罪化的轉(zhuǎn)變，這在《刑法修正案(十一)》中得到較為全面的展現(xiàn)。正確選擇犯罪化的路徑應(yīng)堅(jiān)持以下四條位階性規(guī)則：對(duì)不具刑事制裁必要性的行為，基于刑法最后性與謙抑性給予除罪化處理;對(duì)符合刑法相應(yīng)罪名構(gòu)成要件的行為，應(yīng)善用解釋技術(shù)通過(guò)司法犯罪化予以規(guī)制;對(duì)難以被刑法既有罪名涵攝，但具備規(guī)制必要性的行為，通過(guò)刑法修正予以立法犯罪化;對(duì)司法犯罪化脫離罪刑法定原則的現(xiàn)象，應(yīng)及時(shí)運(yùn)用立法犯罪化手段予以匡正。

　　關(guān)鍵詞：犯罪化路徑;司法犯罪化;立法犯罪化;罪刑法定原則;《刑法修正案(十一)》

　　引言

　　當(dāng)今中國(guó)正處于飛速發(fā)展階段，新經(jīng)濟(jì)形式的發(fā)展與舊經(jīng)濟(jì)形式的洗牌并駕齊驅(qū)，中國(guó)特色社會(huì)主義進(jìn)入新時(shí)代。在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)雙重交互推動(dòng)下，刑事法治面臨極大挑戰(zhàn)，既要堅(jiān)守罪刑法定原則，防止國(guó)家刑罰權(quán)的恣意行使，又要有效應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)條件變化帶來(lái)的安全危機(jī)，繼而給我國(guó)犯罪治理體系提出兩個(gè)層次的要求：一是刑法作為犯罪治理核心機(jī)制須保持相對(duì)靈活性和動(dòng)態(tài)性，為及時(shí)應(yīng)對(duì)社會(huì)變化內(nèi)生之安全問(wèn)題，我國(guó)刑事法律規(guī)范勢(shì)必進(jìn)入頻繁變動(dòng)時(shí)期，司法犯罪化與立法犯罪化作為彌合法律與社會(huì)脫節(jié)的主要方式漸入公眾視野;二是解決法律滯后性的同時(shí)應(yīng)當(dāng)保證法律的穩(wěn)定性，即在考慮刑法應(yīng)變性時(shí)不能忽略對(duì)罪刑法定原則的恪守。社會(huì)環(huán)境的外部激擾可以作為刑法內(nèi)部調(diào)適的風(fēng)向標(biāo)，避免固定的刑法條文脫離社會(huì)發(fā)展的內(nèi)在規(guī)范需求，但外部視角的觀察只有經(jīng)歷內(nèi)化或轉(zhuǎn)譯方能轉(zhuǎn)變?yōu)榫唧w的實(shí)定法律，回應(yīng)罪刑法定原則的現(xiàn)實(shí)期待。2020年12月26日，第十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第24次會(huì)議審議通過(guò)的《刑法修正案(十一)》便是落實(shí)總體國(guó)家安全觀，“法與時(shí)轉(zhuǎn)”的最新成果。

　　一、實(shí)踐啟迪：從司法犯罪化到立法犯罪化

　　犯罪化與除罪化趨勢(shì)之爭(zhēng)是刑法學(xué)界長(zhǎng)期的論爭(zhēng)熱點(diǎn)。呼吁停止擴(kuò)張犯罪圈的學(xué)者強(qiáng)調(diào)，“反對(duì)妥協(xié)于打擊犯罪之需要而盲目的擴(kuò)大犯罪圈”，并明確指出“拒絕進(jìn)一步犯罪化，并適當(dāng)實(shí)現(xiàn)一些行為的非犯罪化。”[1]而主張犯罪化的學(xué)者則認(rèn)為，“以經(jīng)濟(jì)關(guān)系為主的社會(huì)關(guān)系日益復(fù)雜化”，對(duì)新近突出的“危害社會(huì)行為”，需“用刑法進(jìn)行抗制” [2] 。犯罪化與除罪化之爭(zhēng)有其時(shí)代背景，選擇何種立場(chǎng)不應(yīng)拘泥于傳統(tǒng)理解框架，需結(jié)合社會(huì)特定情勢(shì)給予具體考慮。如臺(tái)灣學(xué)者對(duì)犯罪化與除罪化的研究多基于具體問(wèn)題，如醫(yī)療過(guò)失的除罪化 [3] ，原住民用槍行為的除罪化 [4] ，通奸行為的除罪化 [5] ，酒駕的犯罪化[6]，等等。然而，超越這場(chǎng)爭(zhēng)論的具體細(xì)節(jié)，真正具有現(xiàn)實(shí)意義的議題是：面對(duì)種類(lèi)繁多且日漸積聚的傳統(tǒng)與非傳統(tǒng)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，立足于中國(guó)法治的特定語(yǔ)境，究竟需要采取何種趨勢(shì)選擇與路徑安排?

　　積極主義刑法觀、預(yù)防主義刑法觀、功能主義刑法觀等刑法理念皆支持刑法應(yīng)當(dāng)積極參與社會(huì)治理，實(shí)現(xiàn)自我功能。犯罪化的倡導(dǎo)者決非指向“無(wú)限制的恣意犯罪化”，而是指向“附條件的”與在“限制犯罪化的原則和學(xué)說(shuō)”引導(dǎo)下的“正當(dāng)合理的犯罪化” [7] 。伴隨現(xiàn)代社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的提升與反恐怖主義、遏制毒品犯罪及保護(hù)性權(quán)利等實(shí)際需要，國(guó)際社會(huì)普遍采取犯罪化立場(chǎng)。如《德國(guó)刑法典》在過(guò)去十幾年修訂條文眾多，呈現(xiàn)明顯的犯罪化趨勢(shì)，2017年《德國(guó)刑法典》特別新增第201條a以拍照方式侵害私人生活領(lǐng)域、第265條c體育欺詐、第265條d操縱職業(yè)體育競(jìng)賽等條款 [8] 。2015年《法國(guó)刑法典》相較于1994年亦增加許多新罪名，并增設(shè)多種刑罰方法，充實(shí)刑事制裁體系 [9] 。日本刑法則在2005年至2016年間新設(shè)“買(mǎi)賣(mài)人口罪”“駕駛動(dòng)力交通工具過(guò)失致死傷罪”“不正指令電磁記錄罪”等罪名 [10] ，在2017年更將“強(qiáng)奸罪”修改為“強(qiáng)制性交罪”，將男性納入保護(hù)范圍。在英美法系中，英國(guó)刑事立法十分活躍，同樣呈現(xiàn)出擴(kuò)張態(tài)勢(shì)，“歷來(lái)以判例法為主要法律淵源的英國(guó)刑法，在20世紀(jì)以后，制定法的數(shù)量與影響都迅速增加。”[11]美國(guó)刑事立法的發(fā)展則在犯罪化的大趨勢(shì)下呈現(xiàn)為兩個(gè)傾向：“刑事罪名的大幅增多”與“罪名的具體規(guī)定中缺失了對(duì)犯意的要求形成立法留白” [12] 。

　　“只有堅(jiān)持積極刑法觀，才能使刑法適應(yīng)不斷變化的社會(huì)生活事實(shí)。” [13]與國(guó)際社會(huì)普遍采取犯罪化選擇相似，我國(guó)犯罪圈變動(dòng)自《刑法修正案(七)》步入不可逆轉(zhuǎn)的漸次擴(kuò)張進(jìn)程，即根據(jù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要，穩(wěn)步推進(jìn)犯罪化，將一些行政違法行為甚至民事不法行為規(guī)定為犯罪。例如，《刑法修正案(八)》將“醉酒駕駛”以危險(xiǎn)駕駛罪的形式納入犯罪圈，《刑法修正案(九)》規(guī)定了原作為行政違法行為規(guī)制的使用虛假身份證件行為的罪狀及法定刑。而《刑法修正案(十一)》“通過(guò)新設(shè)罪名、擴(kuò)張罪名適用范圍以及前置化刑法干預(yù)起點(diǎn)等手段嚴(yán)密了刑事法網(wǎng)，無(wú)疑對(duì)犯罪圈進(jìn)行了相當(dāng)程度的擴(kuò)張。” [14]

　　綜合而言，將特定行為犯罪化主要存在司法犯罪化與立法犯罪化兩種路徑通說(shuō)認(rèn)為犯罪化的路徑主要有立法犯罪化與司法犯罪化，本文認(rèn)為在立法的犯罪化與司法的犯罪化之間應(yīng)當(dāng)還存在解釋論上的犯罪化，即在不存在立法犯罪化與司法犯罪化的同時(shí)將不構(gòu)成犯罪的社會(huì)危害性極大的行為通過(guò)解釋的方式入罪。但本文研究基礎(chǔ)采用學(xué)界理論主張，對(duì)解釋論上的犯罪化不予討論。參見(jiàn)：張明楷的《司法上的犯罪化與非犯罪化》，《中國(guó)檢察官》，2009年第1期。[15] 。司法犯罪化系借用司法解釋將以往不認(rèn)為構(gòu)成犯罪的行為通過(guò)擴(kuò)充兜底罪名或者兜底性條款的形式將其作為犯罪處理;立法犯罪化是將社會(huì)危害性極大的行為通過(guò)立法的形式將之規(guī)定在刑法修正案當(dāng)中。二者應(yīng)當(dāng)如何被適用，取決于何種方式更符合刑法謙抑性及罪刑法定原則的要求，亦取決于何種方式更有利于助推刑法與社會(huì)系統(tǒng)和諧發(fā)展。司法犯罪化具有及時(shí)性，但很可能與罪刑法定的實(shí)質(zhì)理念與形式要求產(chǎn)生不可忽視的沖突，因此，需要對(duì)司法犯罪化配備內(nèi)部約束機(jī)制;立法犯罪化可防止司法犯罪化出現(xiàn)類(lèi)推而違反罪刑法定原則，有助于補(bǔ)強(qiáng)此缺漏。兩種犯罪化路徑的互補(bǔ)性特征客觀上推動(dòng)犯罪化整體呈現(xiàn)出司法犯罪化到立法犯罪化的轉(zhuǎn)變，這在《刑法修正案(十一)》中得到相對(duì)淋漓的展現(xiàn)。

　　推薦閱讀：國(guó)民法律意識(shí)考察及價(jià)值評(píng)估